Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10987/06-С6 Отказ в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка правомерен, поскольку при проведении регистрации нарушений норм законодательства допущено не было и законные интересы заявителя были соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10987/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - общество "Тритон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А50-5224/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой МСУ" - Соловьева Т.В. (доверенность от 12.01.2006), Тимофеев Е.И. (доверенность от 14.02.2005);

общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - Фунтов В.П., директор (протокол от 06.06.2006 N 1/П), Шкулева В.С. (доверенность от 10.01.2006).

Общество "Тритон" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права аренды общества "Тритон" и общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой-МСУ" (далее - общество "Проектстрой-МСУ") земельного участка площадью 1368,12 кв.м, кадастровый номер 59 01:44 1 0151:0001, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 78а, 80, участок N 2 (запись о регистрации от 13.07.2005 N 59-59-01/104/2005-104).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 (резолютивная часть от 31.07.2006) заявление общества "Тритон" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Тритон" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тритон" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что выводы, сделанные апелляционным судом, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд нарушил нормы материального права - ст. 13, 16, 18-20, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой-МСУ" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в своих отзывах на кассационную жалобу общества "Тритон" просят постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы города Перми от 19.09.2001 N 2368 обществу "Тритон" под строительство административного здания-пристроя был предоставлен в аренду земельный участок N 2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 78а, площадью 1368,12 кв.м сроком на 1 год.

Постановлением Главы города Перми от 27.12.2002 N 3817 право аренды общества "Тритон" на земельный участок N 2 было прекращено, данный земельный участок предоставлен в аренду обществу "Тритон" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" (далее - общество "ПКФ "Проектстрой") в равных долях (по 1/2 доли каждому без выдела в натуре).

Между администрацией города Перми, обществом "Тритон" и обществом "ПКФ "Проектстрой" был заключен договор от 08.05.2003 N 082-03С аренды земельного участка, кадастровый номер 151:25, площадью 1368,12 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 78а, по 1/2 доле каждому, сроком с 28.12.2002 по 27.12.2004. Дополнительным соглашением от 22.02.2005 аренда продлена до 30.06.2005.

По договору переуступки от 16.05.2005 общество "ПКФ "Проектстрой" передало обществу "Проектстрой-МСУ" права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.05.2003 N 082-03С.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) на основании заявления общества "Проектстрой-МСУ" и указанного договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 16.05.2005 зарегистрировало право аренды спорного земельного участка общества "Тритон" и общества "Проектстрой-МСУ" (запись о государственной регистрации от 13.07.2005 N 59-59-01/104/2005-104, л.д. 19).

Общество "Тритон", считая, что государственная регистрация права аренды земельного участка N 2 существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует утверждению землеустроительного дела и отводу земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении государственной регистрации регистрирующим органом были нарушены положения ст. 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации, так как договор от 16.05.2005 переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 08.05.2003 N 082-03С не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку был заключен между обществом "ПКФ "Проектстрой" и обществом "Проектстрой-МСУ" после прекращения деятельности общества "ПКФ "Проектстрой". Кроме того, государственной регистрацией права аренды земельного участка нарушены права и законные интересы общества "Тритон".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 26 Закона о государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные ст. 17 Закона о государственной регистрации. Данные документы должны соответствовать требованиям, установленным ст. 18 названного Закона.

С заявлением о государственной регистрации права аренды земельного участка N 2 обратилось общество "Проектстрой-МСУ", которое является одной из сторон договора 08.05.2003 N 082-03С аренды указанного земельного участка на основании договора переуступки прав и обязанностей от 16.05.2005. К заявлению обществом "Проектстрой-МСУ" приложены все необходимые документы.

Таким образом, апелляционным судом был сделан верный вывод о том, что при проведении государственной регистрации права аренды земельного участка N 2 площадью 1368,12 кв.м, кадастровый номер 59 01:44 1 0151:0001, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 78а (запись о государственной регистрации от 13.07.2005 N 59-59-01/104/2005-104), регистрирующим органом не нарушены нормы Закона о государственной регистрации, а также права и законные интересы общества "Тритон".

Государственная регистрация права аренды земельного участка N 2 (запись о государственной регистрации от 13.07.2005 N 59-59-01/104/2005-104) является юридическим актом, подтверждающим существование права аренды общества "Тритон" и общества "Проектстрой-МСУ", и не может сама по себе создавать препятствия заявителю при утверждении землеустроительного дела или отводе земельного участка.

Оспаривая акт государственной регистрации права аренды земельного участка N 2, общество "Тритон" указывает на порочность договора переуступки прав и обязанностей от 16.05.2005, поскольку данный договор был заключен обществом "ПКФ "Проектстрой" после прекращения своей деятельности в результате реорганизации от 01.03.2005 в форме слияния.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества "Тритон" о недействительности договора переуступки прав и обязанностей от 16.05.2005, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод общества "Тритон" о том, что при проведении государственной регистрации права аренды земельного участка N 2 регистрирующим органом не была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по обществу "ПКФ "Проектстрой", судом отклоняется. В ст. 17 Закона о государственной регистрации не предусмотрено обязательное предоставление данного документа, перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав, является исчерпывающим. Истребование у заявителя дополнительных документов не допускается. Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А50-5224/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - без удовлетворения.