Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10973/06-С3 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по продаже части нежилого помещения, суды обоснованно исходили из того, что право собственности ответчика на нежилые объекты в установленном порядке не оспорено, содержание и форма договоров соответствуют требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10973/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Культтовары" (далее - общество "Культтовары") на решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление от 07.09.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33337/04-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Культтовары" - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.06.2005);

общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - общество "Проддепартамент") - Крицук В.В. (доверенность от 05.12.2006), Тен О.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2005).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Культтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "Уральская теплоэнергетическая компания"), обществу "Проддепартамент" о признании недействительной сделки по продаже части нежилого помещения литер А в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, площадью 2096,6 кв.м, включающей в себя помещения 3-8, 8а, 10а, 64 по схеме Бюро технической инвентаризации, оформленной договором купли-продажи от 20.04.2001 N 1/Н, вследствие ее ничтожности из-за несоответствия требованиям закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Вест-торг" (далее - общество "Вест-торг").

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Культтовары" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 168, 209, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Культтовары" (продавец) и обществом "Уральская теплоэнергетическая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.03.2001 N 1-01, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает часть здания складского назначения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер А общей площадью 2096,6 кв.м.

Право собственности покупателя на данное недвижимое имущество зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2001.

По договору купли-продажи от 20.04.2001 N 1/Н общество "Уральская теплоэнергетическая компания" (продавец) произвело отчуждение вышеназванного недвижимого имущества обществу "Проддепартамент" (покупатель).

Право собственности общества "Проддепартамент" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2001.

Истец полагает, что договор от 20.04.2001 N 1/Н является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует требованиям ст. 209, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что право собственности общества "Уральская теплоэнергетическая компания" в установленном порядке не оспорено, содержание и форма договоров соответствуют требованиям гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания договора от 20.04.2001 недействительным (ничтожным) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку право собственности на спорное имущество общества "Уральская теплоэнергетическая компания" не оспорено, реализация правомочий собственника путем заключения договора купли-продажи от 20.04.2001 соответствует требованиям закона (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав содержание договора от 20.04.2001 и приложения к нему, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что условия договора позволяют определить объект купли-продажи - нежилое помещение, его площадь, местонахождение и расположение в составе другого недвижимого имущества.

Доводы заявителя об отсутствии у общества "Уральская теплоэнергетическая компания" оснований для государственной регистрации права собственности на спорное имущество обоснованно отклонены судом, так как вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-7377/2004-С1, А60-20865/01-С4, А60-10940/2001-С3 наличие права собственности общества "Культтовары" на продаваемое недвижимое имущество не опровергнуто, а в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2001 N 1-01 отказано.

Также правомерно суды отклонили ссылку общества "Культтовары" на нарушение ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении действий по государственной регистрации прав, поскольку при совершении сделки купли-продажи нормы данной статьи не нарушены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области и постановление от 07.09.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33337/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Культтовары" - без удовлетворения.