Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11007/06-С1 Суд обоснованно удовлетворил требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), так как материалами дела подтверждается факт оказания обществом услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11007/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А60-14571/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шумихин А.А. (доверенность от 22.06.2006 б/н);

прокуратуры Свердловской области - Никитин А.С. (доверенность от 16.11.2006 N 8-13-06).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Прокурор г. Карпинска Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.07.2006 (резолютивная часть от 03.07.2006) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности в части лицензирования работы и услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей прокурором установлены факты оказания обществом услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям.

По результатам проверки прокурор 22.05.2006 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения и из отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 2.9, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499, Номенклатуре работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238, подтверждаются материалами дела, исследованными судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обществом не оспариваются.

Ссылка общества на необходимость применения судами положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.2 Кодекса, связано с безопасностью дорожного движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А60-14571/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" - без удовлетворения.