Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2002 г. N Ф09-1878/02АК Согласно договору купли-продажи имущественного комплекса завода, акту приема-передачи, государственному ордеру и иным документам изначально предполагалось создание истцом на базе приобретенного имущества соответствующего предприятия, вложение в него инвестиций. Указанные документы не ограничивали право истца использовать имущество в целях производства продукции, в том числе путем создания предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2002 г. N Ф09-1878/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн "Калина" на решение от 07.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-757/02.

В заседании приняли участие представители:

истца: Бабина Т.Г., дов. от 12.02.02; Губин В.Н. дов. от 01.07.02; Теущаков И.Л., дов. от 01.07.02;

ответчика: Михайлова Е.Е., дов. от 21.01.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области (ранее - Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области) о признании недействительным ее решения от 24.12.01 N 149 в части доначисления налога на прибыль в размере 75585 руб. 54 коп., пени в размере 8814 руб. 80 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 4924 руб. 10 коп., штрафа в размере 15117 руб. 11 коп., налога на имущество в размере 975590 руб., пени в размере 289619 руб. 47 коп., штрафа в размере 195118 руб. (с учетом изменения предмета требований).

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Свердловской области обратилась со встречным иском о взыскании с ОАО "Концерн "Калина" налоговых санкций в размере 224667 руб. 20 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания штрафа в размере 15117 руб. 11 коп.).

Решением от 07.06.02 арбитражного суда требования по первоначальному иску удовлетворены частично, решение N 149 от 24.12.01 Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 75585 руб. 54 коп., пени в размере 8814 руб. 80 коп., дополнительных платежей в размере 4924 руб. 10 коп., штрафа в размере 15117 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ОАО "Концерн "Калина" взыскан штраф по налогу на имущество в размере 224667 руб. 20 коп., в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.02 того же суда решение оставлено без изменения.

ОАО "Концерн "Калина" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить в части отказа в иске и удовлетворении встречного иска, принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 7 НК РФ, ст. 22 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан об избежании двойного налогообложения и имущества, ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период с 01.04.99 по 01.07.01 (акт от 28.11.01) инспекцией принято решение от 24.12.01 N 149 о привлечении ОАО "Концерн "Калина" к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, взыскании налога на прибыль, налога на имущество, пени.

Поводом для взыскания налога на имущество в сумме 975590 руб., соответствующих пени, штрафа послужил вывод о занижении акционерным обществом налогооблагаемой базы за 1999-2000 гг. на стоимость имущественного комплекса Алмалыкского завода бытовой химии (Республика Узбекистан). Имущественный комплекс Алмалыкского завода бытовой химии приобретен ОАО "Уральские самоцветы" (правопредшественник истца) по договору продажи N 118 от 03.06.99, заключенного с Госкомитетом Республики Узбекистан по управлению государственным имуществом и поддержке предпринимательства, акту приема-передачи от 22.09.99, государственному ордеру, подтверждающего право собственности, от 22.09.99.

По мнению инспекции, с момента фактического получения имущественного комплекса у истца возникла обязанность по уплате налога на имущество.

Акционерное общество считает, что обязанность по уплате налога на имущество в спорной сумме у него не возникла, т.к. в соответствии со ст.22 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Узбекской Республики об избежании двойного налогообложения доходов и имущества имущество завода должно облагаться налогом в Республике Узбекистан. Кроме того, имущество завода в бухгалтерском балансе общества не отражалось и в октябре 1999 г. передано истцом дочернему предприятию "Pallada Vostок" (Республика Узбекистан) в качестве взноса в уставный капитал.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части и взыскивая штраф, арбитражный суд указал, что согласно ст. 22 названного Соглашения налог на имущество может быть уплачен в любом из государств. Имущество завода принято истцом, налог на имущество в Республике Узбекистан не уплачен, для целей налогообложения факт регистрации права собственности не имеет, поэтому налог на имущество должен быть уплачен в Российской Федерации. Что касается передачи имущества завода дочернему предприятию, то, по мнению суда, таких полномочий у истца не имелось.

Вывод арбитражного суда о том, что обязанность по уплате налога на имущество возникает с момента получения имущества соответствует ст. 44 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", ст.ст. 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Названные нормативные акты возникновение обязанности по уплате налога обуславливают получением имущества и не связывают с государственной регистрацией права на недвижимое имущество или иными обстоятельствами. В этой связи факт неотражения стоимости приобретенного имущества в бухгалтерском учете после его фактического принятия не имеет значения для рассмотрения спора.

Вместе с тем оснований для доначисления налога на имущество в сумме 975590 руб., взыскании соответствующих пени и штрафа у налогового органа не имелось по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции истцом предоставлялись акты от 19.10.99 о передаче имущества завода дочернему предприятию "Pallada Vostок", на них имелась ссылка в апелляционной и кассационной жалобах. Данные акты свидетельствуют о выбытии имущества у акционерного общества, следовательно, с момента передачи имущества дочернему предприятию оснований для отражения его на балансе и начисления налога не имелось.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у акционерного общества полномочий по передаче имущества является ошибочным, т.к. согласно вышеназванных договора купли-продажи имущественного комплекса завода, акта приема-передачи, государственного ордера и иных документов изначально предполагалось создание истцом на базе приобретенного имущества соответствующего предприятия, вложение в него инвестиций. Указанные документы не ограничивали право истца использовать имущество в целях производства продукции, в том числе путем создания предприятия.

В связи с изложенным решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления налога на имущество в сумме 975590 руб., соответствующих пени и штрафа; во взыскании штрафа в сумме 195118 руб. по встречному иску за неуплату этого налога следует отказать, поэтому судебные акты подлежат изменению.

В остальной части решение и постановление являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-757/02 изменить.

Решение Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области от 24.12.01 N 149 признать недействительным в части взыскания налога на имущество в сумме 975590 руб., соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания штрафа в сумме 195118 руб. отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Концерн "Калина" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3252 руб.