Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2002 г. N Ф09-1876/02АК В действиях налогоплательщика усматривается состав вменяемых ему налоговых правонарушений, но сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика, уменьшена в три раза исходя из установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность (осуществление основного вида деятельности за счет местного и областного бюджета, социальный характер деятельности) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2002 г. N Ф09-1876/02АК

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2002 г. N Ф09-1876/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2102/02 по иску Инспекции МНС РФ по г. Верняя Пышма к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" о взыскании налоговых санкций в сумме 15429 руб.

В заседании приняли участие :

Представители истца - Миндиярова Т.А. по доверенности от 20.02.02 N 14, - Гильметдинов В.Ю. по доверенности от 08.01.02;

Представитель ответчика - Безбородов Е.Ю. по доверенности от 11.01.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.

По письменному ходатайству истца, удовлетворенному определением суда, произведена замена ответчика МУ "Дирекция единого заказчика" его правопреемником - МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства".

Инспекция МНС РФ по г. Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "Дирекция единого заказчика" (с 26.03.02 - МУ "Комитет ЖКХ") о взыскании налоговых санкций в сумме 15429 руб.

Решением от 21.02.02 в иске отказано полностью.

Постановлением от 20.06.02 решение суда изменено. Иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 5143 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции ст.ст. 87, 139, 140 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились результаты выездной налоговой проверки, зафиксированные в акте от 20.08.01 N 292. Проверкой, проведенной в соответствии с решением УМНС РФ по Свердловской области от 13.07.01 по вновь представленным налогоплательщиком после проведения первичной проверки документам, установлено, что учреждением допущены грубые нарушения правил учета доходов и расходов, выразившиеся в отражении доходов от предпринимательской деятельности в 1999 году как средств бюджетного финансирования. Кроме того, проверкой выявлено, что по результатам 1998 года сумма налога на прибыль не уплачена в сумме 2144 руб., в связи с занижением налоговой базы.

Решением ИМНС РФ от 17.09.01 N 292, принятым на основании вышеуказанного акта, на ответчика наложены налоговые санкции по 1998 году в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 429 руб., по 1999 году в виде штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. Названное решение ИМНС РФ налогоплательщиком не оспорено. Штраф добровольно не уплачен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из незаконности решения ИМНС РФ по г. Верхняя Пышма от 17.09.01 N 292, как принятого в результате повторной налоговой проверки.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из оценки обстоятельств спорной проверки как проведенной в форме мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенного вышестоящим налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции спор разрешен по существу и сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемых ему налоговых правонарушений. Сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика, уменьшена в три раза исходя из установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (осуществление основного вида деятельности за счет местного и областного бюджета, социальный характер деятельности).

Выводы суда второй инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и ст.ст. 112, 114, п.3 ст. 120, п.1 ст. 122, п/п.2 п.2 ст. 140 Налогового Кодекса РФ.

Ссылки заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, кассационной инстанцией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2102/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.