Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2002 г. N Ф09-1683/02ГК Дело передано на новое рассмотрение, поскольку отклонив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для представления им необходимых доказательств в обоснование своих возражений по вопросу пропуска срока исковой давности, суд нарушил принцип состязательности и процессуального равноправия сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2002 г. N Ф09-1683/02ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "PAT" на решение от 22.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2826/02-Г13 по иску ЗАО "PAT" к Дочернему страховому ОАО "Росгосстрах-Пермь" о взыскании 2323 руб. 20 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца Троегубов А.Н. по дов. от 01.02.02.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду и ходатайств не поступило.

ЗАО "PAT" со ссылкой на ст.ст. 929, 930, 956 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ДС ОАО "Росгосстрах-Пермь" о взыскании страхового возмещения в размере 2323 руб. 25 коп.

Решением от 22.04.02 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ЗАО "PAT", с решением не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, ст.ст. 199, 956 ГК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика в пользу нового выгодоприобретателя - ЗАО "PAT", страхового возмещения в размере 2323 руб. 20 коп. в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "PAT" (страхователем) и ДС ОАО "Росгосстрах-Пермь" (страховщиком) в соответствии с п. 3 ст. 358 ГК РФ заключен договор от 25.11.98 страхования залогового имущества в пользу залогодателя (сроком действия до 3 1.12.2000).

Из залогового билета N 8231-2 от 29.09.99 и расходного кассового ордера N 1606-2 видно, что залогодателем в данном случае является гражданин Сердюков И.В., которому 29.09.99 ломбардом была выдана ссуда в размере 2500 руб. сроком возврата 29.10.99, предмет залога оценен на сумму 2323 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.2.1 указанного договора при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение залогодателю в течение 5 банковских дней после представления документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая, заключения компетентных органов.

Из имеющегося в деле постановления ОВД Мотовилихинского района г. Перми от 26.10.99 о возбуждении уголовного дела следует, что страховой случай, результате которого был утрачен (похищен) предмет залога, наступил 29.10.99.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в свою пользу, истец, ссылаясь на ст. 956 ГК РФ произвел замену выгодоприобретателя на ЗАО "PAT", письменно уведомив об этом страховщика, поскольку залогодатель (выгодоприобретатель) Сердюков И.В. обязанностей по договору страхования не исполнял, требований о выплате страхового возмещения не заявлял, ссуду в установленный срок не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия согласия Сердюкова И.В. на его замену как выгодоприобретателя (п. 1 ст. 956 ГК РФ) и пропуска заявителем двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Между тем выводы суда о необходимости согласия Сердюкова И.В. на его замену как выгодоприобретателя не вытекают из п. 1 ст. 956 ГК РФ.

Согласно указанной норме страхователь вправе заменить выгодоприобретате ля, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, что истцом и было сделано по данному делу. Поскольку требования ЗАО "PAT" о взыскании страхового возмещения основаны на положениях ст.ст. 929, 930 ГК РФ, регулирующих страхование имущества по договору имущественного страхования, нельзя признать обоснованной ссылку суда на необходимость согласия выгодоприобретателя на его замену, так как данное согласие требуется лишь по договору личного страхования (п. 1 ст. 956, п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 33 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и др.

Заявленное истцом ходатайство об отложении дела для подготовки и представления доказательств, имеющих значение для дела, по вопросу перерыва течения срока исковой давности суд отклонил без указания мотивов и учета мнения другой стороны, чем нарушил п. 1 ст. 118 и п. 3 ст. 140 АПК РФ, ограничившись имеющимися в деле доказательствами, которые не позволяли полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, как требуется по п. 1 ст. 59 АПК РФ.

Согласно ст. 53, п. 1 ст. 54 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Отклонив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для представления им необходимых доказательств в обоснование своих возражений по вопросу пропуска срока исковой давности, суд нарушил принцип состязательности и процессуального равноправия сторон, определенный статьей 7 АПК РФ.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права, ст.ст. 7, 33, 59, 118, 140 АПК РФ.

Нарушение указанных процессуальных норм могло привести к принятию неправильного решения (п. 2 ст. 176 АПК РФ).

С учетом изложенного и на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ решение суда от 22.04.02 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов сторон, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии со ст.ст. 124, 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2826/02-Г13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.