Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10952/06-С2 Инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку спорный счет-фактура подписан неустановленным лицом, соответственно не может быть принят в качестве основания для налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10952/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 2952/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2006 по делу N А07-18008/06.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Чапоргина А.Ф. - доверенность от 11.01.2006 N 220/005.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2006 N 165 в части отказа в возмещении 2135 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов инспекцией принято решение от 19.05.2006 N 165, которым налогоплательщику, в частности, отказано в возмещении 2135 руб. налога.

Поводом для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - поставщик, ООО "Стоун") не подтвержден факт уплаты налога в бюджет, так как данный поставщик по указанному в учредительных документах адресу не находится, последняя отчетность им сдана за март 2005 г.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд отказал в удовлетворении заявления, согласившись с доводами инспекции.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов й возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается представление обществом полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдение требований ст. 171, 172 Кодекса.

Однако представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности (в частности, объяснительную директора ООО "Стоун" - Паниной С. Н., результаты встречной проверки, счет-фактуру от 26.05.2005 N 41, товарно-транспортную накладную, акт о проведении зачета взаимных требований и другие хозяйственные документы) с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный счет-фактура не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, так как подписан неустановленным лицом, соответственно, не может быть принят в качестве основания для налогового вычета.

Таким образом, отказ инспекции в вычете 2135 руб. налога по указанному счету-фактуре обоснован.

Доводы общества, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2006 по делу N А07-18008/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - без удовлетворения.