Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10995/06-С1 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующим нормативного правового акта, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10995/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4950/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1240/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Пивоптторг" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 по делу N А50-15045/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества Лобанов Д.М. (доверенность от 01.02.2006).

Представители администрации города Перми (далее - администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействующим п. 1.2.46 раздела 1 "Промышленный район "Бахаревский" постановления администрации от 22.11.2005 N 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми" (далее - постановление от 22.11.2005 N 2735).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 2.6 Санитарных правил и норм 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией принято постановление от 22.11.2005 N 2735, пунктом 1.2.46 раздела 1 которого установлен проект границ общей санитарно-защитной зоны общества площадью 117792,79 кв.м.

Считая, что постановление администрации от 22.11.2005 N 2735 в указанной части не соответствует указу губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 "О неотложных мерах по приведению к нормативным требованиям санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления администрации требованиям закона.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 20, 38, 39 Закона N 52-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 11, 26 ст. 8 Устава города Перми, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пришел к правильному выводу о том, что, устанавливая границы санитарно-защитной зоны общества, администрация исходила из необходимости обеспечения благоприятной окружающей среды для населения города Перми и реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При этом со стороны администрации не допущено нарушения действующего законодательства и прав общества.

Так, судом первой инстанции правильно указано на то, что согласно ст. 8, 20 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В силу п. 3 ст. 16 Закона N 96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с разделом IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона общества составляет 50 м.

Указом губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 предусмотрены обязанности предприятий, объекты которых являются источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, разработать и согласовать проект организации санитарно-защитной зоны в Центре Госсанэпиднадзора в Пермской области и представлять его для утверждения в администрацию. Поскольку обществом обязанность по определению границ и площади санитарно-защитной зоны не исполнена, проект в администрацию не представлен, последняя, руководствуясь положениями Законов N 52-ФЗ, 96-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также необходимостью обеспечения благоприятной окружающей среды для населения муниципального образования, определила площадь санитарно-защитной зоны общества расчетным путем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 1.2.46 раздела 1 "Промышленный район "Бахаревский" постановления администрации от 22.11.2005 N 2735 является соответствующим Законам N 52-ФЗ и 96-ФЗ, а также указу губернатора Пермской области от 02.03.2001 N 21.

Довод общества о том, что суд первой инстанции сослался на письмо Территориального управления Роспотребнадзора по Пермской области от 23.06.2005 N 10/2567 как на санитарно-эпидемиологическое заключение, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 по делу N А50-15045/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Пивоптторг" - без удовлетворения.