Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф09-4189/06-С2 Признавая оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого социального налога правомерным, суд верно исходил из того, что суммы взносов, перечисленных в негосударственный пенсионный фонд, были произведены в интересах работников предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф09-4189/06-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 3266/07 настоящее постановление отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и взыскании соответствующих пеней и штрафа. В остальной части настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006 по делу N А07-54818/05.

Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 02.12.2005 N 087 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 451049 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 14073 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявление удовлетворено в части. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2006 указанное решение отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении НДС и ЕСН с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 15.08.2006 в удовлетворении заявления отказал.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило решение инспекции, вынесенное по результатам выездной проверки предприятия, которым последнему доначислены НДС, ЕСН, соответствующие пени и штрафы за неуплату налогов по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления предприятию НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет налога, уплаченного поставщику при приобретении товаров (запчастей) за счет средств целевого бюджетного финансирования.

Суд, поддержав позицию налогового органа, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом фактически уплаченными поставщикам суммами НДС будут считаться реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Таким образом, для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства, которые направлялись предприятием в оплату начисленных ему сумм НДС.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные предприятием в счет оплаты приобретенных запчастей, с учетом таможенных платежей и налога, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, были выделены в полном объеме из местного бюджета.

Поскольку характер финансовых средств, использованных для оплаты запчастей, не свидетельствует о реальности затрат предприятия, оснований для возмещения спорной суммы НДС из бюджета не имеется.

Кроме того, оспариваемым решением предприятию доначислен ЕСН, соответствующие суммы пеней и штраф в связи с исключением из налоговой базы сумм, перечисленных им в негосударственный пенсионный фонд.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерным, суд исходил из того, что суммы взносов, перечисленных в негосударственный пенсионный фонд, были произведены в интересах работников предприятия.

Вывод суда является правильным.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателем в пользу работников по всем основаниям.

Порядок определения налоговой базы по ЕСН установлен в ст. 237 Кодекса, п. 1, 2 которой предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или иной натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде материальной выгоды.

Налогоплательщики, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. В силу п. 4 ст. 237 Кодекса при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, получаемая работниками и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода, получаемая работником в виде сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. 1 ст. 238 Кодекса), в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.

Договор негосударственного пенсионного обеспечения заключен между фондом и вкладчиком, которым является предприятие, в пользу участника (участников) фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд - при наступлении пенсионных оснований в соответствии с Правилами и выбранной пенсионной схемой - выплачивать участнику негосударственную пенсию.

При этом участниками фонда выступают работники предприятия, которые не являются стороной договора.

Судом установлено в данном случае, что указанные выплаты были отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налогом периоде, и произведены в интересах работников предприятия. Данное обстоятельство сторонами не обжалуется. Таким образом, с учетом положений ст. 236 Кодекса рассматриваемые выплаты подлежали включению в объект обложения ЕСН.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006 по делу N А07-54818/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" - без удовлетворения.