Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11077/06-С2 Решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку заявленный налоговый вычет не связан с выполнением обществом операций, признаваемых объектами обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11077/06 по делу N А76-3323/2006

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 3015/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф09-3869/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) на решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3323/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Назарова О.А. (доверенность от 14.12.2004 N 16 юр-436).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2005 N 100/69 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1570430 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за август 2005 г. в сумме 1471125 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа инспекции в признании права заявителя на применение налогового вычета, в том числе в сумме 99305 руб., заявленного обществом к возмещению из бюджета по уточненной декларации по НДС за август 2005 года, в связи с уплатой названной суммы в виде налога по счетам-фактурам, выставленным Федеральным государственным унитарным предприятием "Южноуральская железная дорога" (далее - контрагент) за ремонт подвижного состава. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение этой суммы НДС из бюджета, поскольку налог предъявлен заявителю и получен контрагентом неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного налогового вычета, не связанного с выполнением заявителем операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с января 2002 года по 23.09.2003 контрагент предъявил обществу счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС, в том числе в спорной сумме, к оплате за восстановительный ремонт вагонов, принадлежащих самому контрагенту и поврежденных заявителем. Поскольку указанные правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 122 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации), а ремонт контрагентом собственного имущества в данном случае не признается операцией по реализации товаров, работ или услуг, то есть не является объектом обложения НДС, как это предусмотрено ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для предъявления обществу контрагентом спорной суммы НДС не имелось.

Соответственно оплата заявителем стоимости восстановительного ремонта подвижного состава не в целях, указанных в ст. 171 Кодекса, исключает возможность применения спорных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому спору в обжалуемой части.

Довод общества о невозможности восстановить свои нарушенные права и интересы иными способами защиты судом кассационной инстанции отклоняется.

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело N А76-34321/04 по иску заявителя о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" сумм НДС как неосновательного обогащения, полученного при оплате восстановительного ремонта подвижного состава по названным счетам-фактурам.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-34321/04 следует, что сам контрагент не получил неосновательного обогащения за счет спорной суммы НДС, поскольку перечислил этот налог в федеральный бюджет.

Таким образом, заявителем не исчерпаны все допустимые способы защиты прав и интересов по налоговым правоотношениям с федеральным бюджетом.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3323/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.В. Наумова