Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11081/06-С2 Удовлетворяя требования о признании недействительным инкассового поручения на списание в безакцептном порядке денежных средств, суды правомерно исходили из пропуска инспекцией установленного законом срока для взыскания с предприятия пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11081/06 по делу N А76-7654/2006

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 3222/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7654/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Порцина Г.А. (доверенность от 16.12.2006 N 04-07/9857).

Представители муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 03.04.2006 N 226.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием требования N 201 инспекцией в порядке ст. 46 Кодекса принято решение от 18.05.2004 N 64 и в открытое акционерное общество "Уралпромбанк" выставлено инкассовое поручение от 03.04.2006 N 226 на списание в безакцептном порядке денежных средств предприятия в сумме 724979 руб.

Считая указанное инкассовое поручение инспекции незаконным, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на пропуск инспекцией установленного законом срока для взыскания с предприятия пеней.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статья 45 Кодекса предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, содержание требования должно отвечать требованиям, установленным ст. 69 Кодекса. В частности, оно должно содержать сведения: о сумме задолженности, пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.

Учитывая, что указанное требование не содержит данных, за какой период образовалась недоимка по НДС, кроме того, не указана сумма недоимки по НДС, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, дата, на которую начислены пени, и период начисления пени, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии требования инспекции от 09.04.2004 N 201 положениям ст. 69 Кодекса (с учетом позиции п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пени в сумме 724979 руб. 60 коп. начислены на недоимку по НДС, образовавшуюся в течение 2001 г., что свидетельствует о пропуске инспекцией срока, установленного ст. 48, 70 Кодекса для взыскания спорных сумм в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали инкассовое поручение от 03.04.2006 N 226 недействительным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 01.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7654/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.В. Наумова