Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф09-10978/06-С7 Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу авансового платежа по налогу на прибыль, ежемесячных авансовых платежей, пеней, так как обществом в состав материальных расходов при исчислении прибыли правомерно были включены потери, полученные при транспортировке жидкого кислорода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф09-10978/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А60-11547/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Казаковцева Е.Г. (доверенность от 30.11.2005 N 05-13/32130), Гордиенко Е.И. (доверенность от 10.08.2006 N 05-18/23355);

общества с ограниченной ответственностью "КриоГазПромКомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) - Гейко М.В. (доверенность от 01.06.2006 б/н), Руденко С.В. (доверенность от 11.12.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.02.2006 N 12-24/2855 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 03.02.2006 N 12-24/2855 в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 18048 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 г. в сумме 18048 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 18048 руб. и начисления соответствующих пеней в сумме 707 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. принято решение от 03.02.2006 N 12-24//2855 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому налогоплательщику доначислены авансовый платеж за 9 месяцев 2005 г. в сумме 52092 руб., ежемесячные авансовые платежи за 4 квартал 2005 г. в сумме 52092 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 52092 руб. и пени в сумме 2042 руб.

Основанием для доначисления обществу авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 18048 руб., ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2005 г. в сумме 18048 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 18048 руб. и сумм соответствующих пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав материальных расходов при исчислении прибыли потерь, полученных при транспортировке жидкого кислорода на сумму 75200 руб., поскольку нормы естественной убыли при транспортировке не были утверждены в установленном законом порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для исключения спорных потерь из состава материальных расходов.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная плательщиком прибыль, представляющая собой доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако с момента введения в действие гл. 25 указанного Кодекса нормы естественной убыли при транспортировке жидкого кислорода не утверждены.

Несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли жидкого кислорода при транспортировке, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт недостачи жидкого кислорода в ходе погрузочно-разгрузочных операций в результате его испарения.

Потери от недостачи определены в пределах норм естественной убыли криогенного продукта при транспортировке на основании документа РМ84-1 "Потери жидких криогенных продуктов разделения воздуха при хранении и транспортировке" Москва 1967 г.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления обществу авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 18048 руб., ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2005 г. в сумме 18048 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 18048 руб. и сумм соответствующих пеней, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 указанного Кодекса оснований не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А60-11547/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.