Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-4832/06-С4 Суд удовлетворил заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований закона, у должника имеется задолженность перед заявителем, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф09-4832/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой") на определение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7709/06 по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - ЗАО "ПСК "Урал-Альянс") о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" - Давыдов В.А. (доверенность от 13.04.2006 N 79);

ООО "Гидроспецстрой" - Богданова А.А. (доверенность от 01.12.2006),

временный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е.

ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) в отношении ООО "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Гидроспецстрой" просит указанные судебные акты отменить, во введении наблюдения отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 33, ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент подачи ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" заявления о банкротстве ООО "Гидроспецстрой" (23.03.2006) трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 33 Закона, который следует исчислять с 30.01.2005 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005 по делу N А60-9572/05 о взыскании с ООО "Гидроспецстрой" в пользу ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" 54472501 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, еще не наступил.

ООО "Гидроспецстрой" также считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле представителей работников и учредителей (участников) общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20.06.2006 о введении наблюдения и постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2006, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005 по делу N А60-9572/05 с ООО "Гидроспецстрой" в пользу ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" взыскано 54472501 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 66623 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения суда 10.02.2006 был выдан исполнительный лист, который 22.02.2006 был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от 28.02.2006 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 440/4/06.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды, правильно придя к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд с соблюдением требований п. 2 ст. 7 Закона, у ООО "Гидроспецстрой" имеется задолженность перед заявителем в сумме 51369993 руб. 78 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, правомерно признали требования ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" обоснованными и ввели в отношении ООО "Гидроспецстрой" процедуру наблюдения.

Доводы ООО "Гидроспецстрой", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение, вызванное удержанием денежных средств, подлежащих возврату заказчику в связи с его отказом от исполнения договора строительного подряда, возникает у приобретателя не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательно сбереженных сумм, а с момента незаконного обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Кроме того, в силу ст. 35 Закона представитель работников должника и представитель учредителей (участников) должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствует обязанность извещать их о месте и времени рассмотрения заявления ЗАО "ПСК "Урал-Альянс".

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7709/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.