Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10924/06-С3 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате аренды муниципального имущества, договорной неустойки, досрочном расторжении договора и возврате имущества, суд правомерно исходил из того, что договор является ничтожным и поэтому обязательства по нему у сторон не возникли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10924/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение суда первой инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12341/2006-Г1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "Пермская ТЭК") о взыскании задолженности в сумме 132416 руб. 08 коп. по оплате аренды муниципального имущества с января 2005 г. по май 2006 г., договорной неустойки в сумме 44378 руб. 38 коп. за просрочку платежа с 26.01.2006 по 13.06.2006, досрочном расторжении договора и возврате имущества.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерное применение судом п.п. 1.1-1.3 Положения о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская ТЭК" указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.09.2003 между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и обществом "Пермская ТЭК" (арендатор) заключен договор N 2279-03с, на основании которого арендатору передано отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1087,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 72а.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению арендной платы по указанному договору, на основании ст. 9, 11, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что договор от 18.09.2003 N 2279-03с является ничтожным и поэтому обязательства по нему у сторон не возникли.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9038/2005-А4, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт принадлежности указанного выше здания на праве хозяйственного ведения Пермскому муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго".

Согласно ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Поскольку договор от 18.09.2003 N 2279-03с аренды здания общей площадью 1087,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 72а, со стороны арендодателя заключен лицом, не имеющим права распоряжения данным имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным, не влечет юридических последствий с момента его заключения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, основания для удовлетворения требований, заявленных в связи с неисполнением обязательств по этому договору, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу изложенного выше.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12341/2006-Г1 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.