Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11009/06-С3 Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества правомерен, поскольку права и законные интересы истца совершением оспариваемой сделки не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11009/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") на решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5870/2006-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строитель" - Казаков А.М. (доверенность от 01.10.2006), Десятков И.Н. генеральный директор (протокол от 01.12.2006 N 7), Сычев Д.П. (доверенность от 01.10.2005);

индивидуального предпринимателя Карабаналова С.И. - Карабаналов С.С. (доверенность от 15.03.2006).

Общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карабаналову С.И., производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянское" (далее - кооператив "Брусянское") о признании договора недействительным, третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) в удовлетворении исковых требований обществу "Строитель" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строитель" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Карабаналовым С.И. (покупатель) и кооперативом "Брусянское" заключен договор купли-продажи от 27.11.2003 движимого и недвижимого имущества. Во исполнение договора продавец обязался передать покупателю следующее имущество: здание материального склада с пристроями, литера по инвентарному плану А, Г, а, общей площадью 225,2 кв.м; сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литера по инвентарному плану А, А1, общей площадью 26,9 кв.м; здание трансформаторной общей площадью 40 кв.м; здание склада общей площадью 200 кв.м; оборудование, перечисленное в приложении N 1 к указанному договору. Согласно п. 5 договора отчуждаемое недвижимое имущество расположено на территории "стройцеха" на земельном участке площадью 1,5018 га.

Согласно п. 4 договора отчуждаемое имущество принадлежало кооперативу "Брусянское" на праве собственности на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 17.06.1992 N 223 и акта приема-передачи зданий и сооружений с баланса совхоза "Брусянский" на баланс кооператива "Брусянское" (т. 1, л.д. 30-34).

Право собственности индивидуального предпринимателя Карабаналова С.И. на отчужденное недвижимое имущество зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2003 N 66АБ215185, N 66АБ215183.

Между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2003 N 17. Согласно п. 1.1 договора обществу "Строитель" передан земельный участок площадью 29992,0 кв.м, сроком на 49 лет с 07.05.2003 по 07.05.2052, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, ул. Красных Партизан.

Истец, полагая, что при совершении сделки по купле-продаже недвижимости были нарушены его права как арендатора земельного участка, на котором расположены отчужденные объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 27.11.2003 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Суды обеих инстанций, руководствуясь вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-15196/2004-С3 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 по делу N А60-5979/03-С1, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указали, что продавец по оспариваемому договору купли-продажи являлся собственником отчуждаемого имущества и вправе был распоряжаться им по своему усмотрению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент передачи в аренду земельного участка отчуждаемое имущество, принадлежащее кооперативу "Брусянское", находилось на указанном земельном участке (п. 5 договора купли-продажи от 27.11.2003, п. 1.2 договора аренды земельного участка от 19.05.2003 N 17).

По правилу, установленному ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе к другому лицу права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В связи с этим перемена собственника недвижимости не изменит режим пользования земельным участком, не влечет изменения или утрату права пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что переход права собственности на объекты недвижимости другому лицу не влияет на объем прав истца как арендатора земельного участка, следовательно, права истца не нарушены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о неправильном применении судами ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 179, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5870/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.