Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2003 г. N Ф09-2787/03ГК Дело о взыскании задолженности по договорам направлено на новое рассмотрение, так как решение суда было вынесено без уточнения предмета иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2003 г. N Ф09-2787/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 2487/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8343/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16390/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6532/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-4547/05-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2005 г. N Ф09-1399/04ГК-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2004 г. N Ф09-1399/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на решение от 11.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-849/03 по иску Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" к Жилищно-стоительному кооперативу N 82 о взыскании 81624 руб. 75 коп.

В судебное заседание в качестве представителя Жилищно-стоительного кооператива N 82 (далее ЖСК N 82) не допущен Баранов В.Ю., поскольку представленная доверенность от 29.09.2003 г. подписана ненадлежащим лицом (в соответствии с п. 3.1 Устава ЖСК N 82 его руководящим органом является правление).

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ходатайств не поступило.

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 82 о взыскании 81624 руб. 75 коп., из которых 50077 руб. - задолженность, 31546 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования на 64836 руб., в том числе 53640 руб. реального ущерба, 11196 руб. 54 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2003 г. (допущенная техническая опечатка в дате принятия решения - 16.04.2003 г. - исправлена определением от 27.08.2003 г.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 г. решение оставлено без изменения.

Определением от 27.08.2003 г. Арбитражного суда Пермской области (л.д. 121) исправлена допущенная в дате принятия решения техническая опечатка - с 16.04.2003 г. исправлено на 11.04.2003 г.

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение".

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 82 и Западно-Уральской региональной общественной организацией инвалидов "Возрождение" заключены договор от 03.06.1998 г. и договор от 02.11.1998 г. N 14-0, в соответствии с условиями которых ответчик обязался принять трех человек из числа работников истца, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в члены ЖСК N 82 на долевое участие истца в строительстве 160-квартирного дома по ул. Свободы, 21Б для получения трех двухкомнатных квартир, а истец обязался принять участие в строительстве дома путем перечисления денежных средств в размерах, указанных в договорах, или по согласованию с ЖСК предоставить строительные материалы или оказать другие услуги в счет оплаты строящегося жилья.

Истец, ссылаясь на то, что им в счет оплаты по названным договорам перечислено 251830 руб., квартиры получены лишь две, требует взыскать с ответчика сумму, перечисленную истцом за третью квартиру - 50077 руб., кроме того, взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с тем, что ответчик не передал квартиру, которую истец продал по договору от 17.07.2000 г. Булгакову В.П. Как указал истец, в связи с заключением мирового соглашения с Булгаковым В.П. последнему передан вексель на сумму 203000 руб. в счет возмещения ранее уплаченных за квартиру 149360 руб., остальная сумма - 53640 руб. составила проценты за пользование истцом полученными за квартиру денежными средствами.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженности со стороны ответчика или переплаты со стороны истца не имеется.

Между тем, как видно из искового заявления и ходатайства Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение", истцом не определен, а судом не уточнен предмет иска.

В тексте искового заявления итого указана сумма 62350 руб, в том числе 50077 руб. 80 коп. задолженности и 12273 руб. процентов, в то же время истец просит взыскать денежную сумму в размере 81624 руб. 75 коп.

В ходатайстве об увеличении исковых требований на 64836 руб. 54 коп. (л.д. 92) указан реальный ущерб в сумме 53640 руб. и начислены проценты в сумме 11196 руб. 54 коп., судом рассмотрен иск на 64836 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах судебные решения об отказе в удовлетворении иска не могут быть признаны соответствующими ст.ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить его материально-правовое требование: сумму задолженности, размер убытков и процентов, их нормативное обоснование и основание иска, рассмотреть исковые требования и вынести решение в соответствии с обстоятельствами дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-849/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.