Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2004 г. N Ф09-1403/04ГК Дело об обязании ответчика возвратить истцу остаток материалов, не использованных при строительстве дома, направлено на новое рассмотрение, поскольку имеются преюдициальные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф09-1403/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2005 г. N Ф09-622/04-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2004 года N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2004 г. N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2003 г. N Ф09-635/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Май" на постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19452/2003-Г-7 по иску ООО ПКФ "Проектстрой" к ООО "Фирма "Май" об обязании возвратить материалы.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ПКФ "Проектстрой" - Соловьева Т.В. (доверенность N 36 от 09.03.2004); ООО "Фирма "Май" - Глевич А.М. (доверенность N 217 от 16.06.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО ПКФ "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Фирма "Май" об обязании возвратить остаток материалов заказчика, не использованных при строительстве первой очереди жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9, по договору подряда от 04.11.2000, либо обязать ответчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала на сумму 1554215 руб. 50 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит обязать ответчика возвратить истцу остаток материалов, не использованных при строительстве первой очереди жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9, а также 125750 шт. кирпичей, либо обязать ответчика уменьшить цену работ с учетом стоимости неиспользованного материала на сумму 3305065 руб. 80 коп.

Решением от 18.12.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Фирма "Май" уменьшить стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству первой очереди жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9, на стоимость неиспользованного материала ООО ПКФ "Проектстрой" в сумме 1554215 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Фирма "Май" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1 ст. 450, ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО ПКФ "Проектстрой" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца об уменьшении исковых требований и принял новое требование - о взыскании суммы 1554215 руб. 50 коп. (л.д. 63, т. 5, протокол судебного заседания от 12.02.2004).

В нарушение подп. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не указал о прекращении производства по апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика суммы 154215 руб. 50 коп., то есть не вынес определение, предусмотренное п. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Фирма "Май" (подрядчик) и ООО ПКФ "Проектстрой" (заказчик) заключен договор от 04.11.2000 подряда на строительство жилого дома по ул. Уинская, 9 в Мотовилихинском районе г. Перми, по условиям которого, с учетом соглашения от 11.09.2001, подрядчик обязуется выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы передачей квартир в первой очереди названного дома, на основании договора долевого участия в строительстве от 22.03.2001.

ООО ПКФ "Проектстрой" заявлены требования о возврате не использованного подрядчиком материала либо об уменьшении цены выполненных работ на сумму 3305065 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции обязал ответчика уменьшить стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству первой очереди жилого дома по ул. Уинская, 9 в г. Перми на стоимость неиспользованного материала в сумме 1554215 руб. 50 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что между теми же сторонами в Арбитражном суде Пермской области рассматривается дело N А50-9219/2002-Г-7 об обязании заказчика исполнить обязательства по передаче подрядчику квартир в оплату выполненных работ по тому же договору подряда от 04.11.2000, с учетом соглашения от 11.09.2001 и договора на долевое участие в строительстве от 22.03.2001, в том же доме N 9 по ул. Уинской в г. Перми, и взыскании задолженности по оплате стройматериалов.

Настоящее дело и дело N А50-9219/2002-Г7 взаимосвязаны.

Учитывая, что оплата выполненных работ по договору подряда от 04.11.2000 предусмотрена путем передачи квартир, исполнение постановления апелляционной инстанции об обязании подрядчика уменьшить стоимость строительно-монтажных работ будет затруднено.

Обстоятельства дела, подлежащие выяснению при рассмотрении дела N А50-9219/2002-Г7 (объем и стоимость выполненных работ, количество и стоимость строительных материалов как переданных заказчиком подрядчику, так и строительных материалов подрядчика, использованных при строительстве) являются преюдициальными для данного дела.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-9219/2002-Г7.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19452/2003-Г-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.