Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2003 г. N Ф09-314/03ГК Суд апелляционной инстанции правомерно использовал при применении реституции балансовую стоимость здания, установленную на дату рассмотрения спора, поскольку определение действительной стоимости указанного задания с учетом переоценки основных фондов и реконструкции на момент проведения двусторонней реституции не противоречит нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2003 г. N Ф09-314/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ГУ "Фонд имущества Свердловской области", ЗАО "Уралкабель" на решение от 04.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19718/01 по иску прокурора Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов к ГУ "Фонд имущества Свердловской области", ЗАО "Уралкабель", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Российскому фонду федерального имущества о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В заседании приняли участие представители:

ответчика - МУГИСО - Титов М.П., ведущий специалист, доверенность N 78-5969 от 02.08.2002;

ответчика - ГУ "Фонд имущества Свердловской области" - Кляйнрок Н.Ю., главный специалист юридического отдела, доверенность N 01-13/54 от 20.01.2003; ответчика - ЗАО "Уралкабель" - Ратнер Б.А., юрисконсульт, доверенность N 18/02-7 от 03.01.2002; Некрасова Л.Н., заместитель директора по экономике, доверенность N 18/02-7 от 03.01.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ "Фонд имущества Свердловской области", ЗАО "Уралкабель" о признании недействительной на основании ст. 168 ГК РФ сделки приватизации ЗАО "Уралкабель" в части включения в уставный капитал общества стоимости объекта жилого фонда - общежития, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ЗАО "Уралкабель" передать здание общежития Фонду имущества Свердловской области, обязании последнего возвратить ЗАО "Уралкабель" 543 руб., составляющих остаточную стоимость здания.

Определением от 20.11.01 в качестве ответчика к участию в деле привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

В порядке ст. 37 АПК РФ прокурор изменил предмет иска и просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, от 29.06.92 в части продажи ЗАО "Уралкабель" общежития, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мельникова, 3, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 29.06.92 между ЗАО "Уралкабель" и МУГИСО.

Решением от 10.12.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.04.2002 решение и постановление отменены в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 29.06.92, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 04.10.2002 в порядке применения последствий частичной недействительности договора купли-продажи государственного имущества от 29.06.92 у ЗАО "Уралкабель" изъято здание общежития, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мельникова, 3, путем передачи его по акту Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области; с ГУ "Фонд имущества Свердловской области" взыскано в пользу ЗАО "Уралкабель" 199043,20 рублей, эквивалентных сумме, переданной Фонду имущества по оспариваемой части сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 решение от 04.10.2002 изменено в части суммы, подлежащей возврату ЗАО "Уралкабель", в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи государственного имущества от 29.06.92; с ГУ "Фонд имущества Свердловской области" взыскано в пользу ЗАО "Уралкабель" 6384161,65 рублей.

Ответчик - ГУ "Фонд имущества Свердловской области" - в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести судебный акт, которым в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации здания общежития, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мельникова, 3: после обеспечения фактического возврата предмета спора в государственную собственность обязать государственный орган возвратить ЗАО "Уралкабель" 787 рублей, составляющих продажную цену предмета спора; при установлении обязанности ЗАО "Уралкабель" возвратить предмет спора определить его действительную стоимость в размере, соответствующем его балансовой (остаточной) стоимости. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение и неправильное толкование судом ст.ст. 1, 2, 48, 56, 125, 126, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ответчик - ЗАО "Уралкабель" - в кассационной жалобе просит решение отменить, постановление изменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу ЗАО "Уралкабель" с ГУ "Фонд имущества Свердловской области" 34812000 рублей. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки отчету об оценке стоимости недвижимого имущества.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приватизация имущества арендным предприятием "Уралкабель" (ЗАО "Уралкабель") осуществлялась путем выкупа имущества, сданного в аренду, на основании договора N АЗ/6-6-196 от 19.11.89, переоформленного в новой редакции договором аренды с правом выкупа N 3/14-8-111 от 19.06.91 и дополнительными соглашениями от 05.07.91, 19.06.92.

Согласно договору купли-продажи от 29.06.92 в состав выкупленного имущества в нарушение требований ст.ст. 4, 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" включено общежитие, находящееся в г. Екатеринбурге по ул. Мельникова, 3, остаточной стоимостью 543000 рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от 29.06.92 в указанной части признан недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор в части требований о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 29.06.92 и исходя из факта исполнения указанного договора обеими сторонами, правомерно пришел к выводу, что покупатель обязан возвратить в собственность государства спорный объект, а государство - возвратить покупателю полученные от него средства.

Вопросы управления и распоряжения зданием общежития, являющегося государственной собственностью, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мельникова 3, находятся в ведении соответствующего государственного органа - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. ГУ "Фонд имущества Свердловской области", заключая в 1992 году спорный договор купли-продажи, осуществлял функции продавца государственного имущества по поручению и на основании решения СОКУГИ N 228 от 19.06.92. Ввиду этого довод ГУ "Фонд имущества Свердловской области" о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на ст.ст. 48, 56, 125, 126 ГК РФ, отклоняется.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении суммы, полученной по недействительной сделке, исходил из того, что фактически уплаченная ЗАО "Уралкабель" при выкупе имущества сумма, составляющая 787000 неденоминированных рублей, не может быть автоматически определена к возврату только путем ее деноминации, и пришел к выводу о необходимости приведения продажной цены и подлежащей взысканию суммы к единому эквиваленту - доллару США.

Однако такой метод расчета действительной стоимости предмета продажи не основан на законе, противоречит положениям ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку ст. 167 ГК РФ порядок определения стоимости имущества, подлежащего возврату в связи с признанием недействительной сделки приватизации, заключенной в 1992 году, то есть в период, когда покупательная способность денег была иной, не установлен, суд апелляционной инстанции, изменяя решение, правомерно указал на то, что при применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ путем возврата государству здания общежития, а ЗАО "Уралкабель" - 787 деноминированных рублей нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Обеспечение соблюдения указанного принципа, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, возможно путем определения действительной стоимости здания общежития, подлежащего возврату, которая и будет эквивалентна продажной цене.

Поскольку определение действительной стоимости общежития с учетом переоценки основных фондов и реконструкции на момент проведения двусторонней реституции не противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно использовал при применении реституции балансовую стоимость здания общежития, установленную на дату рассмотрения спора.

Ссылка ЗАО "Уралкабель" на Отчет об оценке стоимости недвижимого имущества, представленный ООО "А-Капитал-Оценка", ошибочна. Стоимость здания общежития, определенная независимым оценщиком, в сумме 34812000 рублей с учетом произведенных затрат на ремонт и улучшения, представляет собой рыночную стоимость объекта. Выплата подобной компенсации при применении двусторонней реституции не основана на нормах ст. 167 ГК РФ.

Исходя из изложенного постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19718/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.