Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2003 г. N Ф09-462/03ГК Суд прекратил производство по ходатайству конкурсных кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества, поскольку конкурсные кредиторы не вправе самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2003 г. N Ф09-462/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Городничевой Дамиры Маулитьявны на определение от 13.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01 по заявлению предпринимателя Артамонова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралстроймеханизация".

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Уралстроймеханизация" - Макаров К.С. (дов. N 1/1 от 20.02.03);

предпринимателя Артамонова С.А. - Шабарова А.А. (дов. от 18.11.02);

ООО "ОУЗ" - Шабарова А.А. (дов. от 08.01.03);

ОАО "Свердловскдорстрой" - Шабарова А.А. (дов. от 10.11.02);

ОАО "СПОГАТ-1" - Петров Г.А. (дов. от 03.04.02).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "ОУЗ", ООО "СПОГАТ-1", ОАО "Свердловскдорстрой" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Яшина В.Б.

Заявители просили признать действия Яшина В.Б. (неосуществление созыва общего собрания кредиторов, неисполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления) неправомерными, отстранить Яшина В.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" и назначить внешним управляющим должника Городницкого А.И.

Определением от 13.11.2002 действия внешнего управляющего Яшина В.Б. признаны неправомерными. Производство по ходатайству об отстранении Яшина В.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что обращение в суд с указанным ходатайством находится в компетенции общего собрания кредиторов.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Предприниматель Городничева Д.М. с определением не согласна, просит его в части признания действий внешнего управляющего Яшина В.Б. неправомерными отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 8, 158, ч. 1 ст. 153 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "ОУЗ", ООО "СПОГАТ-1", ОАО "Свердловскдорстрой" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Яшина В.Б., ссылаясь на нарушение последним прав и интересов конкурсных кредиторов, нарушение требований ст.ст. 13, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение плана внешнего управления.

Исследовав представленные заявителями доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействия) внешнего управляющего является обоснованной, и признал действия внешнего управляющего Яшина В.Б. ОАО "Уралстроймеханизация" неправомерными.

Вывод суда о прекращении производства по ходатайству конкурсных кредиторов об отстранении Яшина В.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" также правомерен, поскольку в соответствии со ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы не вправе самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст.ст. 8, 158, ч. 1 ст. 153 АПК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя о том, что действия внешнего управляющего Яшина В.Б. правомерны и не нарушают прав и интересов конкурсных кредиторов, отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 13.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.