Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2143/10-С4 по делу N А76-5395/2008-3-294/113 Мотивировочная часть постановления суда по делу об отказе в признании недействительным решения собрания акционеров общества изменена, поскольку вывод суда об обязанности общества по извещению наследников акционера о проведении собрания не соответствует материалам дела, а именно: доказательств того, что в реестр акционеров общества на момент подготовки и проведения оспариваемого собрания была внесена запись о переходе прав на акции, принадлежащих акционеру, его наследникам, в материалах настоящего дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2143/10-С4 по делу N А76-5395/2008-3-294/113

Дело N А76-5395/2008-3-294/113

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-385/11-С4 по делу N А76-9555/2009-3-382/234

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7191/10-С4 по делу N А76-6222/2008-7-329/126/64-198

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 18АП-5293/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6516/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаховой Ольги Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А76-5395/2008-3-294/113 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Предприятие "Синталис" (далее - общество "Синталис") - Петрова А.В. (доверенность от 13.05.2008);

Шаховой Ольги Владимировны - Попов Б.В. (доверенность от 29.11.2007).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Клепикова Наталья Витальевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Синталис" о признании недействительными решений собрания акционеров данного общества от 26.03.2008, 04.04.2008.

Определением суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Шахова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 требование о признании недействительным решения собрания акционеров общества "Синталис" от 04.04.2008 выделено в отдельное производство. В настоящем деле рассматривается требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Синталис" от 26.03.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлечены Клепикова Екатерина Вячеславовна, Клепикова Елена Вячеславовна, Клепикова Валентина Николаевна, Клепикова Мария Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахова О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы апелляционного суда:

1. "Рассматривая довод истца, не нашедший своего отражения в обжалуемом судебном акте, об обязанности общества по извещению наследников о проведении собраний, поскольку они на день принятия решения о проведении собрания и на день проведения собрания являлись акционерами общества, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и исходит из системного толкования норм материального права, регулирующих вопросы наследования акций по закону" (стр. 4, абз. последний, продолжение на стр. 5);

2. "Учитывая положения перечисленных норм законодательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим действующему законодательству довод истца о том, что все права умершего Клепикова В.М., основанные на факте владения им акций ЗАО ""Предприятие "Синталис", перешли к его наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент" (стр. 5, абз. последний, продолжение на стр. 6);

3. "Таким образом, собрание 26.03.2008 нельзя признать повторным, следовательно, вывод суда о наличии кворума на нем не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам" (стр. 7, абз. шестой от верха страницы);

4. "При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание, проведенное 26.03.2008, является ничтожным, несоответствующим положениям ст. 49, 51-55, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", вследствие нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствия кворума" (стр. 7, абз. шестой и седьмой от верха страницы);

5. "Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в случае признания приговором суда Шаховой О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" (стр. 8, абз. седьмой от верха страницы).

Заявитель ссылается на то, что, указывая на обязанность общества об извещении наследников о проведении собрания, суд апелляционной инстанции не принял во внимание взаимосвязанных положений ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

Шахова О.В. полагает, что на момент подготовки и проведения оспариваемого собрания у общества "Синталис" не возникло обязанности уведомлять наследников о проведении общего собрания акционеров, поскольку данному обществу не было известно кто из наследников будет его акционером и каким количеством акций будет обладать, наследники не уведомили общество "Синталис" о своих правах на акции. Кроме того, заявитель считает неверным указание суда апелляционной инстанции на то, что признание Шаховой О.В. виновной в совершении преступления будет являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, само по себе признание лица виновным не является установлением совершения им каких-то конкретных действий.

Также заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод суда о недоказанности проведения первичного собрания акционеров общества "Синталис", поскольку в протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров от 26.03.2008 указано, что первичное собрание акционеров проводилось, решения на нем не принимались ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям действующего законодательства, не основаны на материалах дела, являются противоречивыми. Шахова О.В. полагает, что суд нарушил нормы процессуального права (ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в резолютивной части постановления указаний на изменение мотивировочной части решения не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Синталис" изложенные в ней доводы поддерживает, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части в указанных заявителем положениях.

Как следует из материалов дела, общество "Синталис" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Администрации г. Челябинска от 17.10.1994.

Согласно изменениям N 5 к уставу общества "Синталис", утвержденных решением общего собрания акционеров от 16.09.2002, уставный капитал названного общества в размере 12 500 руб. разделен на 100 обыкновенных именных акций, которые распределены между Клепиковым Вячеславом Михайловичем (50 акций) и Клепиковой Натальей Витальевной (50 акций).

Из уточнений истца и письменных пояснений третьих лиц следует, что Клепиков В.М. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2006. В материалы дела представлено свидетельство о его смерти.

Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "Синталис" от 26.03.2008 состоялось общее собрание акционеров данного общества с повесткой дня: "1. Назначение на должность единоличного исполнительного органа; 2. Разное", по всем вопросам повестки дня собрания кворум имелся. По результатам проведенного собрания было принято решение об избрании Шаховой Ольги Владимировны генеральным директором общества "Синталис" и поручении вновь избранному генеральному директору данного общества восстановить (создать) реестр владельцев именных ценных бумаг общества и привести его в соответствие с требованиями законодательства и подзаконных нормативных актов. Указанный протокол подписан председателем собрания - Клепиковой Н.В., секретарем собрания -Шаховой О.В.

Клепикова Н.В., ссылаясь на то, что, являясь акционером общества "Синталис", владеющим 50 акций (50%), на общем собрании акционеров названного общества от 26.03.2008 не присутствовала, за принятие решений по вопросам повестки дня указанного собрания не голосовала, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, указав, что подпись Клепиковой Н.В. и печать общества "Синталис" на протоколе от 26.03.2008 подделаны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2009 оттиск печати общества "Синталис", расположенный в протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров данного общества от 26.03.2008, нанесен печатью общества "Синталис". Экспертным заключением от 10.03.2009 установлено, что подпись от имени Клепиковой Н.В. в протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "Синталис" от 26.03.2008, расположенная на оборотной стороне документа в графе "Председатель собрания" слева от текста "Клепикова Н.В." выполнена самой Клепиковой Натальей Витальевной.

Также по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 была назначена по делу судебно-техническая экспертиза с целью определения времени изготовления протокола собрания акционеров общества "Синталис" от 26.03.2008. В соответствии с экспертным заключением государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.06.2009 в протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "Синталис" от 26.03.2008 по причине отсутствия научно-разработанных методик не представляется возможным установить время исполнения печатного текста и подписи от имени Шаховой О.В., по причине непригодности штрихов для оценки времени их исполнения - определить время исполнения подписи от имени Клепиковой Н.В. и оттиска печати общества "Синталис", в связи с чем, поскольку не представляется возможным определить время исполнения реквизитов указанного протокола, невозможно сделать вывод о соответствии времени изготовления документа указанной в нем дате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на повторном общем собрании акционеров общества "Синталис" от 26.03.2008 имелся, истец принимал участие в оспариваемом собрании, голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня, нарушений прав и законных интересов Клепиковой Н.В. при созыве и проведении собрания от 26.03.2008 не установлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит мотивировочную часть обжалуемого судебного акта подлежащей изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В силу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра -с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, исходя из п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Между тем, доказательств того, что в реестр акционеров общества "Синталис" на момент подготовки и проведения оспариваемого общего собрания акционеров данного общества от 26.03.2008 была внесена запись о переходе прав на акции, принадлежащих Клепикову В.М., его наследникам, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности общества "Синталис" по извещению наследников Клепикова В.М. о проведении собрания, поскольку они на день принятия решения о проведении собрания и на день проведения собрания являлись акционерами общества, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, вывод о том, что все права умершего Клепикова В.М., основанные на факте владения им акций общества "Синталис", перешли к его наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, также сделан судом апелляционной инстанции без учета положений вышеуказанных норм права, из которых следует, что права, связанные с участием в собрании акционеров, возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету в реестре акционеров.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае признания приговором суда Шаховой О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует положениям п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит предположительный характер, не основан на нормах ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного данные выводы апелляционного суда подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шаховой О.В. об изменении постановления суда апелляционной инстанции путем исключения из мотивировочной части выводов апелляционного суда о том, что общее собрание акционеров общества "Синталис" от 26.03.2008 нельзя признать повторным и вывод суда первой инстанции о наличии кворума на нем не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем указанное общее собрание, проведенное 26.03.2008, является ничтожным, несоответствующим положениям ст. 49, 51 - 55, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", вследствие нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствия кворума.

Исходя из положений ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня может быть проведено в случае отсутствия кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что до проведения 26.03.2008 внеочередного общего собрания акционеров обществом "Синталис" созывалось и проводилось первоначальное внеочередное общее собрание его акционеров с повесткой дня, указанной в протоколе собрания от 26.03.2008.

На основании изложенного мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции следует изменить, исключив из нее абз. 10 на стр. 4 (продолжение на стр. 5), абз. 9 на стр. 5 (продолжение на стр. 6), абз. 7 на стр. 8.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

изменить мотивировочную часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А76-5395/2008-3-294/113 Арбитражного суда Челябинской области, исключив из нее:

- 10 абзац на странице 4 (продолжение на странице 5) в редакции: "Рассматривая довод истца, не нашедший своего отражения в обжалуемом судебном акте, об обязанности общества по извещению наследников о проведении собраний, поскольку они на день принятия решения о проведении собрания и на день проведения собрания являлись акционерами общества, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и исходит из системного толкования норм материального права, регулирующих вопросы наследования акций по закону";

- 9 абзац на странице 5 (продолжение на странице 6) в редакции: "Учитывая положения перечисленных норм законодательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим действующему законодательству довод истца о том, что все права умершего Клепикова В.М., основанные на факте владения им акций ЗАО ""Предприятие "Синталис", перешли к его наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент";

- абзац 7 на странице 8 в редакции: "Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в случае признания приговором суда Шаховой О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

В остальной части постановление оставить без изменения.