Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2189/10-С6 по делу N А60-42853/2009-С4 Суд отказал в признании недействительным договора залога, заключенного между ответчиками, поскольку указанная сделка экономически невыгодной не является, о назначении бухгалтерской экспертизы стоимости отчуждаемого имущества участвующие в деле лица не заявляли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2189/10-С6 по делу N А60-42853/2009-С4

Дело N А60-42853/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-42853/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузьменко В.В. - Пономарев Д.Е. (доверенность от 11.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" (далее - общество "ОРП "ИнтерКорТрейд") - Романович А. А. (доверенность от 06.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью "КорТрейд" (далее - общество "КорТрейд") - Балдин Д.В. (доверенность от 24.09.2009).

Кузьменко В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОРП "ИнтерКорТрейд", обществу "КорТрейд" о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ответчиками и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) 12.02.2009 N 66-66-01/033/2009-086.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена регистрационная служба.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор залога от 25.12.2008, заключенный между обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" (залогодатель) и обществом "КорТрейд" (залогодержатель) и зарегистрированный регистрационной службой 12.02.2009 N 66-66-01/033/2009-086.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьменко В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор ипотеки от 25.12.2008 необходимо рассматривать в совокупности с договором займа от 24.12.2008. Кузьменко В.В. полагает, что судами не дана оценка расчету стоимости заложенного имущества, приведенному истцом. Как указывает заявитель, завышение обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" сумм амортизации привело к тому, что стоимость заложенного имущества оказалась ниже 25% стоимости активов данного общества. Кузьменко В.В. также не согласен с выводом судов о том, что спорная сделка на является для общества "ОРП "ИнтерКорТрейд" экономически невыгодной, поскольку согласно отчетам о рыночной оценки имущества стоимость переданного по договору залога объекта выше величины обеспечиваемого обязательства. Не принимая в качестве надлежащих доказательств указанные отчеты, суды, как считает истец, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости торгового комплекса. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от правовой оценки доводов истца о недоказанности того факта, что залогодержатель не знал о крупности сделки для залогодателя.

В отзывах общество "ОРП "ИнтерКорТрейд", общество "КорТрейд", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" (залогодатель) и обществом "КорТрейд" (залогодержатель) 25.12.2008 подписан договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 24.12.2008 передает в залог последнему принадлежащее обществу "ОРП "ИнтерКорТрейд" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 50, указанное в п. 1.2 договора залога, а именно:

- отдельно-стоящее нежилое здание площадью 16 174, 5 кв.м, литера Б, кадастровый номер 66-66-01/056/2006-405 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.09.2007 серии 66 АГ N 024758);

- пожарный резервуар в количестве 2-х штук объемом 50 куб.м, литера 2, кадастровый номер 66-66-01/056/2006-407 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.09.2007 серии 66 АГ N 024757);

- земельный участок под указанными объектами недвижимости площадью 23 685 кв.м, кадастровый номер 66:41:0706001:105 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.01.2009 серии 66 АГ N 565357).

Согласно п. 1.3 указанного договора залога предмет залога оценивается сторонами в 34 393 120 руб.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2009 за N 66-66-01/033/2009-086.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (заимодавец) по договору займа от 24.12.2008 на сумму 24 066 875 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора займа при погашении займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке рефинансирования Центробанка на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Для обеспечения исполнения своих обязательств заемщик обязуется заключить с займодавцем договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка из земель населенных пунктов площадью 23 685 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 50, а также зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке (п. 8.6 договора займа).

Срок возврата суммы займа согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2009 установлен не позднее 31.03.2011. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика полностью или частями (в рассрочку).

Кузьменко В.В., ссылаясь на то что он является участником общества "ОРП "ИнтерКорТрейд" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, и полагая, что договор залога от 25.12.2008 является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа и договор залога направлены на достижений единой хозяйственной цели - получение денежных средств для выкупа земельного участка, являются взаимосвязанными сделками и подлежат оценке в совокупности в целях определения того, совершена ли обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" крупная сделка, подлежащая признанию недействительной. При этом, учитывая, что требование о признании недействительной крупной сделки, состоящей из договоров займа и залога, истцом не заявлялось, суд пришел к выводу, что иск, заявленный в настоящем деле, не может быть удовлетворен. Суд указал, что в рамках вышеуказанной сделки общество "ОРП "ИнтерКорТрейд" не только получило сумму займа на выгодных условиях, но и распорядилось ею для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2008 N 7-1991, в связи с чем исполнение сделки привело к приращению имущества данного общества, а сама сделка совершена в интересах указанного лица. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности общества "КорТрейд" о совершении обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" крупной сделки с нарушением требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе данное решение, согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что доводы Кузьменко В.В. о неправильности расчета балансовой стоимости и невыгодности сделки для общества являются несостоятельными, носят предположительный характер и не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор залога в данном случае не может быть признан крупной сделкой, подлежащей признанию недействительной.

Судами установлено, что спорный договор залога был заключен в обеспечение обязательств общества "ОРП "ИнтерКорТрейд", вытекающих из договора займа от 24.12.2008, и его заключение являлось условием предоставления займа. Сумма займа в размере 24 066 875 руб. получена обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" и направлена последним на исполнение своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2008 N 7-1991 по оплате выкупленного земельного участка. Право собственности указанного общества на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 25.12.2008 N 7-1991 26.01.2009.

Принимая во внимание изложенное, суды, с учетом обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что совершение оспариваемого договора не повлекло причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества "ОРП "ИнтерКорТрейд" или истца; иное из материалов дела не следует.

Суды приняли во внимание также и отсутствие в деле доказательств того, что общество "КорТрейд" знало или должно было знать о совершении обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" крупной сделки с нарушением ст. 46 требований закона. Истец на какие-либо обстоятельства, которые должны были вызвать у указанного общества сомнения относительно характера сделки и в связи с которыми на него следовало бы возложить обязанность доказывания своей неосведомленности, не ссылается. Материалами дела подтверждается также предоставление обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" при подаче документов для государственной регистрации залога справок о том, что ни сделка по договору залога от 25.12.2008, ни сделка по договору займа от 24.12.2008 не являются для общества крупными.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка является для общества "ОРП "ИнтерКорТрейд" экономически невыгодной, поскольку согласно отчетам о рыночной оценки имущества стоимость переданного по договору залога объекта выше величины обеспечиваемого обязательства, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Как верно указано судом первой инстанции, взыскание на заложенное по спорному договору залога имущество может быть обращено лишь в случае неисполнения обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" обязательств по возврату займа и только в установленном законодательством порядке, который, в том числе, обеспечивает отчуждение имущества на рыночных условиях, с возвращением залогодателю разницы, если вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования.

С учетом этого подлежит отклонению и ссылка Кузьменко В.В. на необходимость в настоящем деле экспертизы для определения рыночной стоимости торгового комплекса. Следует также принять во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Довод о неверном определении балансовой стоимости имущества в связи с ошибочным расчетом суммы амортизации обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" также не опровергает выводов судов, послуживших в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, о назначении бухгалтерской экспертизы участвующие в деле лица не заявляли; суды, оценив доказательства, имеющиеся в деле, и аргументы сторон спора, исходили из стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерского учета, представленных обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств; оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-42853/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Вадима Викторовича - без удовлетворения.