Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2007 г. N Ф09-4/07-С1 Предписание инспекции о приведении обществом платы за жилые помещения в соответствие с жилищным законодательством является обоснованным, поскольку включение обществом в оплату за пользование помещениями сумм хозяйственного содержания противоречит действующим правовым актам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 января 2007 г. N Ф09-4/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5512/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление социальной сферой" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 16.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 (резолютивная часть от 18.10.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14250/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гареева Р.Я. (доверенность от 26.01.2007 б/н), Муфтахова З.Р. (доверенность от 19.06.2006 N 244);

Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) - Валеева М.А. (доверенность от 26.01.2007 N 0220), Асатина С.М. (доверенность от 18.12.2006 N 4116).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 27.04.2006 N ЦО-6-190030.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 (резолютивная часть от 18.10.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения обществом правильности применения тарифов по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в принадлежащем ему на праве собственности общежитии, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 14.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неправомерного включения обществом в размер платы за жилье оплаты хозяйственного содержания общежития.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 27.04.2006 N 391, на основании которого инспекцией вынесено предписание 27.04.2006 N ЦО-6-190030 о приведении обществом платы за жилые помещения в соответствие с п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество, считая, что государственное регулирование цен не распространяется на общежитие, поскольку оно находится в частной собственности, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что общество вправе устанавливать плату за содержание общежития. Однако включение в размер указанной оплаты сумм, не установленных действующим законодательством, является неправомерным.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что общество на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.05.2003 серии 02АА N 015017 является собственником спорного общежития.

В связи с чем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89, регулированию подлежат цены на жилье (цены на услуги по содержанию жилья, цены на услуги по ремонту жилья, цены за наем жилья) и тарифы на коммунальные услуги (тарифы на услуги по водоснабжению, тарифы на услуги по водоотведению, тарифы на услуги по централизованному отоплению, тарифы на услуги по горячему водоснабжению, тарифы на поставку твердого топлива, тарифы на услуги по сетевому и сжиженному газоснабжению, поставке газа в баллонах, тарифы на услуги по электроснабжению) вне зависимости от категории жилищного фонда, к которому относится жилой дом.

Методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов (п. 5 указанных Основ ценообразования).

При этом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, включение обществом по договору найма жилого помещения в оплату за пользование принадлежащими ему на праве собственности жилыми помещениями сумм хозяйственного содержания, под которыми подразумевается оплата части сумм земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль единого социального налога и транспортного налога, не предусмотрена действующим законодательством, а также противоречит ст. 57 Конституции Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации N 887 от 02.08.1999 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности оспариваемого предписания инспекции является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 (резолютивная часть от 18.10.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14250/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление социальной сферой" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.