Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-184/07-С2 Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку установлен факт недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф09-184/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 6007/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Л.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006 по делу N А50-12380/06.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Козин И.А. (доверенность от 20.09.2006).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2006 N 99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9344 руб. 80 коп., а также ему предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46724 руб. и соответствующие пени в сумме 2164 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г., по результатам которой принято решение от 14.03.2006 N 99 о привлечении последнего к ответственности с предложением уплатить доначисленный НДС и соответствующие суммы пеней.

Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, указав, что в проверяемом периоде не являлся плательщиком НДС ввиду применения специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход с операции по розничной продаже товаров.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности принятого инспекцией решения исходя из следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подлежит применению при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв.м.

В ст. 346.27 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной формы расчетов, являются плательщиками единого налога на вмененный доход только в отношении розничной торговли, производимой за наличный расчет.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности по общей системе налогообложения.

Материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем в проверяемом периоде розничной продажи меховых изделий за наличный расчет и продажи товаров в кредит с оплатой первой части наличными денежными средствами в кассу, а остальная часть оплачивается в безналичном порядке с зачислением средств на расчетный счет в банке.

Таким образом, доход, полученный предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке путем начисления НДС.

Судом установлено, что налогоплательщиком самостоятельно был начислен НДС на стоимость товаров, реализованных в кредит по безналичной форме расчетов, сдана декларация в инспекцию с указанием вычета по НДС.

Данные обстоятельства инспекцией в судебном заседании не опровергнуты.

Проверяя право предпринимателя на вычеты, суд указал, что согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и иных операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе перепродажа.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заявлены налоговые вычеты по приобретенному товару у общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Согласно информации, полученной налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, указанное общество в базе данных Единого государственного реестра не значится.

В соответствии с п. 2 ст. 11 и ст. 143 Кодекса налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно положениям ст. 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку организация не прошла государственную регистрацию в качестве юридического лица, не состоит на учете в инспекции, следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах об идентификационном номере поставщика, являются недостоверными, что свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Учитывая, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствует о неправомерности действий предпринимателя при предъявлении к вычету сумм НДС за октябрь 2005 г., суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006 по делу N А50-12380/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Л.И. - без удовлетворения.