Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2007 г. N Ф09-42/07-С3
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6140/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпластинтерсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 по делу N А07-4642/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Кошелева Л.И. (доверенность от 29.01.2007 б/н); Арсланова Г.А. (доверенность от 29.01.2007 б/н);
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Лысаков А.Г. (доверенность от 29.12.206 N 06-12/01).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г. в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19399 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2006 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено. Взыскан с общества в доход бюджета штраф в сумме 19399 руб. 20 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составлен акт 30.11.2005 N 1282 и принято решение от 28.12.2005 N 1282 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 22315 руб., также данным решением обществу доначислены налоги в сумме 109494 руб., пени в сумме 22315 руб.
Основанием для доначисления обществу налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о том, что в спорный период у общества возникла обязанность по уплате минимального налога на основании п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Поскольку требование инспекции об уплате налоговой санкции добровольно обществом не было исполнено, налоговый орган обратился с встречным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности начисления штрафа и пени за неуплату минимального налога за 9 месяцев 2004 г., так как уплата данного налога происходит по итогам налогового периода - года, а специального срока уплаты налога при переходе в течение налогового периода с налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на другую систему налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Отменяя решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества и удовлетворяя встречное заявление налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения инспекции.
Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует нормам гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Поскольку гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок уплаты налога при переходе с налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на другую систему налогообложения в течение одного налогового периода, суд первой инстанции правомерно распространил общий порядок уплаты данного налога, предусмотренный ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал недействительным решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 по делу N А07-4642/06 отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.05.2006.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Поскольку гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок уплаты налога при переходе с налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на другую систему налогообложения в течение одного налогового периода, суд первой инстанции правомерно распространил общий порядок уплаты данного налога, предусмотренный ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал недействительным решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-42/07-С3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника