Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-176/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, поскольку выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях бывших работников общества, зафиксированных в письменных объяснениях, полученных прокуратурой, и платежных ведомостях, происхождение которых обществу неизвестно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2007 г. N Ф09-176/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А60-11248/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уральский завод экспериментальных сплавов" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2006 N 11/16.

Решением суда от 28.08.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 18.01.2006 N 11/16 и принято решение от 22.02.2006 N 11/16, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания соответствующих сумм штрафов, а также ему предписано перечислить неправомерно не перечисленный НДФЛ в сумме 177449 руб. и начисленные за просрочку его уплаты 16358 руб. 40 коп. пеней.

Основанием для принятия решения послужило неисчисление или несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет, а также неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, которые повлекли занижение налоговой базы. В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на письменные объяснения бывших работников общества и платежные ведомости за апрель, май, июнь 2005 г. NN 4, 5, 6, полученные от прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на необоснованность привлечения общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов и с нарушением налоговым органом норм процессуального права при привлечении налогоплательщика к ответственности (ст. 100, 101 Кодекса).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях бывших работников общества, зафиксированных в письменных объяснениях, полученных прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, и платежных ведомостях за апрель, май, июнь 2005 г. NN 4, 5, 6, происхождение которых обществу неизвестно.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Кодекса форма и требование к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 1.12 Инструкции N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" к акту налоговой проверки должны быть приложены материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов налоговых правонарушений.

Поскольку данные документы представляются руководителю инспекции для принятия решения, то исходя из содержания ст. 100 Кодекса и указанной инструкции этими фактическими данными должен располагать и налогоплательщик.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указано судами, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, помимо письменных объяснений свидетелей указанных выше ведомостей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно доначисление оспариваемых сумм налогов и штрафов необоснованно.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А60-11248/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.