Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-11860/06-С3 Доначисление обществу транспортного налога неправомерно, поскольку при исчислении налога ответчик обоснованно применил меньшую налоговую ставку (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф09-11860/06-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 5336/07 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8687/06 по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Волкова Т.А. (доверенность от 17.10.2006 N 04-50-81).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2006 N 118/101 в части предложения уплаты транспортного налога в сумме 168151 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по транспортному налогу за 3 квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 11.01.2006 N 118/101, которым налогоплательщику, в частности, доначислен транспортный налог в сумме 168151 руб.

Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о неправильном применении обществом ставки налога в размере 15 руб. в связи с отнесением принадлежащих ему специальных транспортных средств к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

По мнению инспекции названные транспортные средства независимо от целей их использования подпадают под понятие "автомобили" и следует применять налоговые ставки, установленные для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в части доначисления сумм транспортного налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные транспортные средства правильно отнесены обществом к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" и налоговая ставка в размере 15 руб. им применена правомерно.

Вывод судов является обоснованным, соответствует действующему законодательству и единообразию судебной практики по данному вопросу.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" налоговые ставки на самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу устанавливаются в размере 15 руб. с каждой лошадиной силы.

В соответствии с п. 16 раздела IV Методических рекомендаций по применению гл. 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться, в частности, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества имеются транспортные средства: автокраны, автобуровые, автобетононасосы, автокомпрессоры, автоэкскаваторы, которые согласно ОКОФ относятся к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, а не к категории грузовых автомобилей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Однако инспекция не представила судам доказательства обоснованности своих действий по отнесению спорных транспортных средств к категории грузовых автомобилей.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть неоспоримо отнесена к понятию "грузового автомобиля" применительно к гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу транспортного налога в сумме 168151 руб. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8687/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.