Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф09-11414/06-С2 Дело о признании незаконным бездействия инспекции и ее руководителя по возмещению налога на добавленную стоимость и о взыскании процентов за нарушение сроков возврата этого налога направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно исключил из сроков, установленных для возврата НДС, периоды, которые, по его мнению, не являются полными неделями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф09-11414/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов - Богдановичского ОАО "Огнеупоры" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), поступившее из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 по делу N А60-11975/06.

Судебное заседание начато 26.12.2006, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.12.2006. Судебное заседание продолжено 28.12.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Миронов Д.Ф. (доверенность от 05.01.2004 N 1), Кубакаева Е.И. (доверенность от 01.09.2006 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мартынова Е.В. (доверенность от 30.12.2005 N 04-11/124).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и ее руководителя по возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата за период с 19.02.2006 по 20.03.2006 и о взыскании процентов в сумме 30168 руб. за указанный период за нарушение сроков возврата этого налога.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В заявлении, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, налоговым органом нарушены требования подп. 1 п. 1 ст. 32 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а арбитражный суд первой инстанции неверно толкует указанные нормы и нарушает единообразие в их применении, а также неправомерно исключает по своему усмотрению из числа участников процесса заинтересованное лицо - руководителя инспекции (далее - должностное лицо).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 299, ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу бездействия инспекции и ее руководителя по возмещению НДС в сумме 3120889 руб. путем возврата из федерального бюджета по заявлению налогоплательщика от 15.02.2006 на основании представленных в налоговый орган 19.12.2005 уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд мотивировал обжалуемый судебный акт отсутствием нарушений со стороны инспекции сроков возврата налога.

Выводы суда являются ошибочными и недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по результатам камеральных проверок первоначальной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., представленной обществом в инспекцию 18.11.2005, уточненной налоговой декларации по названному налогу за тот же налоговый период, представленной обществом 19.12.2005, и приложенных к ним соответствующих документов налоговым органом принято решение от 09.02.2006 N 375 о подтверждении права заявителя на применение указанной налоговой ставки и о возмещении НДС в сумме 3120889 руб., в том числе: суммы налога, предъявленного налогоплательщику, уплаченные им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи в таможенном режиме экспорта, - 1176229 руб.; суммы налога, ранее уплаченные с авансов и предоплаты, - 1944660 руб.

Порядок и сроки возмещения НДС установлены в ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, применил в рассматриваемом споре нормы п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил специальные нормы п. 4 ст. 176 названного Кодекса.

Так, согласно абз. 2 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 названного Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 этого же Кодекса.

Возмещение налога производится путем зачета либо возврата соответствующих сумм в порядке, определенном абз. 6-11 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм налоговый орган по заявлению налогоплательщика не позднее последнего дня трехмесячного срока, указанного в абз. 2 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Таким образом, в случае неисполнения налоговым органом обязанности по возврату налога из бюджета, период просрочки возврата НДС по экспортным операциям формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

И в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Арбитражный суд первой инстанции при определении двухнедельного срока, указанного в ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы ст. 6.1 этого же Кодекса, в силу которой неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Суд необоснованно исключил из сроков, установленных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата НДС, периоды, которые, по его мнению, не являются полными неделями.

Однако в ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации дано специальное понятие недели в целях применения сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, и отсутствует оговорка о том, что срок, исчисляемый неделями, начинает течь только с понедельника, а также о том, что выходные и праздничные дни прерывают течение срока, исчисляемого неделями, и после выходных (праздничных) дней этот срок начинает течь заново.

По смыслу названной нормы рассматриваемый двухнедельный срок следует исчислять как период, состоящий из 10 рабочих дней, последовательно следующих друг за другом, исключая выходные и праздничные дни.

При нарушении сроков возврата налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (абз. 4 п. 3 и абз. 12 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налогоплательщиком подано две налоговые декларации (первоначальная и уточненная), то эти обстоятельства являются самостоятельными основаниями для различного исчисления сроков для возмещения из федерального бюджета по каждой из указанных в соответствующих декларациях сумм (разницы сумм).

Указанные обстоятельства арбитражным судом не исследованы.

Кроме того, как следует из заявления общества, вторым заинтересованным лицом по делу указано должностное лицо - руководитель инспекции. Определением от 22.05.2006 арбитражный суд принял указанное заявление к своему производству, однако в ходе судебных заседаний не привлек названное должностное лицо к участию в рассмотрении спора по настоящему делу.

Таким образом, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь ч. 6 ст. 299, ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 по делу N А60-11975/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.