Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2001 г. N А60-8023/01-С3 Суд отказал в признании недействительными актов взаимозачетов по погашению задолженности областного бюджета по детским пособиям, поскольку такого основания для признания сделки недействительной как несоответствие ее по форме гражданскому законодательству в Гражданском кодексе не предусмотрено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2001 г. N А60-8023/01-С3

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:

от истца: ГУ "Управления социальной защиты населения МО "Город Полевской" - Мусатова С.Н.- начальник (удостоверение N 158)

от ответчика: Министерства финансов Свердловской области - Амирова Ф.Ф..- представитель по доверенности от 04.01.2001 г. N 13-08-43 АООТ "Уральские авиалинии" - Труфанов А. Н.- представитель по доверенности N 63 от 05.10.2001 г., Гринемаер Е.А.- представитель по доверенности N 62 от 05.10.2001 г., Папкова Т.И.- представитель по доверенности N 4 от 03.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу АООТ "Уральские авиалинии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2001 г. по иску ГУ "Управление социальной защиты населения МО "Город Полевской" к Министерству финансов Свердловской области. Министерству социальной защиты населения Свердловской области, АООТ "Уральские авиалинии", ОАО "Екатеринбург-Лада", ОАО "Лукойл-Екатеринбург" о признании актов взаимозачетов недействительными, по делу А60-8023/2001-С3

Истец - ГУ "Управление социальной защиты населения МО "Город Полевской" просил признать недействительными акты взаимозачетов между Министерством финансов Свердловской области. Министерством социальной защиты населения Свердловской области. Управлением социальной защиты населения МО " Город Полевской", АООТ "Уральские авиалинии", ОАО "Екатеринбург-Лада", ОАО "Лукойл-Екатеринбург" по погашению задолженности областного бюджета по детским пособиям на сумму 1247281 руб.

Решением от 04.07.2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 146, 153, 155 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе АООТ "Уральские авиалинии", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неуведомление о дате и времени судебного разбирательства, что ООО "Аспект" не является участником зачета, а также на то, что свои обязательства по погашению взаимной задолженности согласно акта зачета, АООТ "Уральские авиалинии" исполнило.

Министерство финансов Свердловской области доводы апелляционной жалобы АООТ "Уральские авиалинии" поддерживает, полагает, что акт зачета является действительным, поскольку все обязательства по погашению взаимной задолженности участниками зачета исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Истец решение суда считает законным и обоснованным, и кроме того, пояснил, что акт зачета по форме не соответствует гражданскому законодательству, не реализован относительно поставок в адрес ГУ УСЗН МО Полевской, что в отношении ООО "Аспект" возбуждено уголовное дело, в связи с чем акт зачета является недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием предъявленных требований является несоответствие актов зачета взаимных платежей, заключенных между Министерством финансов Свердловской области, Министерством социальной защиты населения МО "Город Полевской", АООТ "Уральские авиалинии", ОАО "Екатеринбург-Лада", ОАО "Лукойл-Екатеринбург" по форме гражданскому законодательству, в связи с чем указанные акты, по мнению истца, являются недействительными сделками.

Основания для признания сделок недействительными установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такого основания для признания сделки недействительной как несоответствие ее по форме гражданскому законодательству в упомянутом разделе Гражданского кодекса не предусмотрено.

Доводы истца о том, что фактически зачет в отношении ГУ УСЗН МО Полевской не реализован, поскольку поставка продуктов в адрес управления социальной защиты населения ООО "Аспект" не произведена не могут являться основанием для признания зачета недействительным, поскольку во-первых, ООО "Аспект" участником зачета не является, а во вторых, поставка продукции в адрес истца подтверждается материалами дела, а именно договором поставки от 05.04.1999 г., накладной N 0504 от 05.04.1999 г., актом сверки взаимной задолженности от 16.04.1999 г.

Ссылка истца на то, что в договоре поставки не определен предмет договора, а именно наименование и количество товара, судом отклоняется, поскольку наименование товара определено в приложении N 1 к договору, а его количество определяется исходя из условий о цене договора, что не противоречит статье 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, накладная N 0504 от 05.04.1999 г. подписана сторонами в момент заключения договора поставки и свидетельствует о согласовании наименования и количества товара на сумму, определенную в договоре, а также о его принятии покупателем. При таких обстоятельствах, договор уступки требования от 12.04.1999 г., заключенный между АООТ "Уральские авиалинии" и ООО "Аспект" является действительной сделкой, поскольку не противоречит положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в отношении ООО "Аспект" возбуждено уголовное дело, не является доказательством непоставки в адрес истца продукции, указанной в накладной N 0504 от 05.04.1999 г.

Факт проведения Министерством финансов Свердловской области участникам зачета налогового освобождения подтверждается материалами дела. Таким образом, оснований признавать акты зачета недействительной сделкой не имеется. В удовлетворении исковых требований следовало отказать на основании статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение суда первой инстанции принято без надлежащего уведомления сторон, привлеченных к участию в деле, что в силу статьи 158 Арбитражного Процессуального Кодекса является безусловным основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 157, пунктом 4 части 1 статьи 158, статьей 159 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2001 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУ "Управление социальной защиты населения МО "Город Полевской" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000рублей и в возмещение расходов по госпошлине в пользу АООТ "Уральские авиалинии" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.