Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2006 г. N А60-20059/05-С4 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного уклонения от заключения с истцом государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, поскольку истец закупил товар на свой страх и риск, в отсутствие доказательств своей победы на конкурсе (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2006 г. N А60-20059/05-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2006 г. N Ф09-3418/06-С3 настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Мережкин В.Е. - генеральный директор, протокол N 1 от 19.5.00г., Штивельберг Ф.Б. - адвокат, удостоверение N 182 от 10.02.03г., доверенность N 1/06-1 от 15.06.05г.

от ответчиков: от Министерства здравоохранения Свердловской области - Белошевич С.О. - ведущий специалист, доверенность N 12-1 от 30.12.04г. от Минфина СО: Амирова Ф.Ф.- гл.специалист, доверенность N 13-09 от 11.01.2006г.,

от третьего лица: Семенов К.Ю. - зам.начальника юридического отдела, доверенность от 22.12.2005г.

рассмотрела в судебном заседании иск ООО "Мединвест" к Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании 4816728 руб.

ООО "Мединвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании 4816728 руб. убытков, возникших в результате необоснованного уклонения от заключения с истцом государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд по подлоту N 2.10 вакцина против гепатита детская "Энджерикс В" в количестве 90540 доз во исполнение решения конкурсной комиссии от 18.06.04г. N 2-3/04-КК и уничтожения последней ввиду истечения срока годности.

Решением от 02.11.05г. (резолютивная часть объявлена 31.10.05г.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками из-за уничтожения 90540 доз вакцины против гепатита "детская "Энджерикс В", т.к. заказчиком проведения конкурса по подлоту N 2.10 вакцина против гепатита детская "Энджерикс В" выступал Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а не Министерство здравоохранения Свердловской области, истцом не представлено доказательств обращения с иском о понуждении заключить государственный контракт в порядке ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорную вакцину истец закупил в январе 2004г. до объявления конкурса.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005г. решение от 02.11.05г. (резолютивная часть объявлена 31.10.05г.) отменено на основании п.4.ч.4 ст. 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением от 29.12.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, назначено предварительное заседание.

Поскольку в предварительном заседании присутствовали все лица. участвующие в деле, и они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Основанием заявленных требований о взыскании убытков в сумме 4816728 руб. является то обстоятельство, что в нарушение итогов конкурса на закуп медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в т.ч. и на закуп вакцины против гепатита В детская (подлот 2.10) количеством 182860 доз, Министерство здравоохранения Свердловской области заключило с истцом - победителем конкурса государственный контракт на поставку части товаров для государственных нужд по лоту N 2.10 вакцина "Энджерик В" в количестве 92320 доз, ввиду отказа в заключении государственного контракта на оставшиеся 90540 доз вакцины истец не имел возможности реализовать этот товар третьим лицам, т. к. срок годности этой вакцины истек в феврале 2005г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) факт нарушения обязательства; б) наличие понесенных убытков; в) причинную связь между наступлением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) лицом своих обязательств.

В данном случае оснований для применения ответственности к Министерству здравоохранения Свердловской области в виде взыскания убытков не имеется. При этом суд исходил из следующего:

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается наличие у ответчика перед истцом обязательств, связанных с выполнением государственного контракта, а также факт их невыполнения или ненадлежащего выполнения.

В соответствии со ст. 525 ГК Российской федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п.2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Государственный контракт в силу ст. 527 ГК РФ заключается на основании либо заказа государственного заказчика либо заявки поставщика, представленной им на участие в конкурсе и выигравшего его.

Правоотношения, возникающие в связи с размещением заказов, в том числе путем организации и проведения торгов (конкурса), на закупку и поставку товаров для государственных нужд регулируются "Положением об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд", утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 305 от 08.04.1997г. В силу п.2 названного Положения заказы на закупки товаров для государственных нужд, в том числе путем проведения торгов (конкурса), осуществляются государственными заказчиками за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, федеральных внебюджетных фондов и внебюджетных фондов субъектов РФ, или юридическими лицами, которым государственные заказчики на конкурсной договорной основе передали выполнение части своих функций по закупкам продукции для государственных нужд за счет вышеперечисленных средств.

Согласно ст. 11 Закона Свердловской области "О государственных нуждах Свердловской области" от 22.02.2002г. N 5-ОЗ государственными заказчиками товаров для государственных нужд Свердловской области являются органы государственной власти Свердловской области, иные государственные органы Свердловской области и областные государственные учреждения.

Министерство здравоохранения Свердловской области наделено полномочиями по проведению торгов на централизованные поставки лекарственных средств, финансируемые областным бюджетом (пп. 60 п.11 Положения о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998г. N 1046-П).

Названные нормативные акты не предусматривают возможность проведения конкурса Министерством здравоохранения Свердловской области на закуп товаров для государственных нужд, финансируемых за счет средств внебюджетных источников (в данном случае - за счет средств ТФОМС).

Доказательств того, что Министерству здравоохранения Свердловской области на конкурсной договорной основе государственным заказчиком были переданы функции по закупкам продукции для государственных нужд за счет средств внебюджетных источников в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по лоту 2.10 в конкурсной документации (т.1, л.д.108) плательщиком значится Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, нет оснований считать, что в спорных правоотношениях Министерство здравоохранения Свердловской области имеет правовой статус государственного заказчика.

В силу ст. 15, п.2 ст. 527 ГК РФ поставщик вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с выполнением государственных контактов. Контракт на поставку спорного товара в данном случае не заключен и истец не требовал его заключения в установленном порядке (п.п. 4, 5 ст. 528 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец приобрел спорное количество вакцины с ограниченным сроком годности (до февраля 2005г.) по заключенному с ООО "СмитКляйн Бичем-Биомед" контракту N 2 от 01.01.2004г. в апреле 2004г. (накладная N 24 от 19.04.2004г.), т.е. до подачи заявки от 24.05.2004г. на участие в конкурсе и до объявления его победителем конкурса (уведомление от 02.07.2004г.). При этом из конкурсных документов не следует, что наличие товара на складе являлось обязательным условием конкурса. В письме региональной энергетической комиссии от 26.08.2003г.приложении N 9 конкурсной документации (т.1, л.д.100) дано перечисление документов, которые могут быть представлены в подтверждение цен изготовителей продукции. Из данного перечня видно, что, помимо карточек складского учета, в подтверждение цены могут быть представлены прайс-листы предприятий - изготовителей, протоколы согласования цен, контракты и другие документы. Таким образом, истец закупил товар на свой страх и риск, в отсутствие доказательств своей победы на конкурсе. В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях предполагается презумпция разумности действий и добросовестности поведения участников. Названные обстоятельства дают основание полагать, что истцом принцип разумности действий нарушен.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 167-171, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление, т.е. через Арбитражный суд Свердловской области.