Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2010 г. N 33-5910 Представленными материалами дела доказана виновность действий ответчика, в результате которых образовалась недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, в связи с чем суд возложил на работника материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2010 г. N 33-5910
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс-А" удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-А" 126240 рублей 71 коп.

Вещественные доказательства по делу возвратить: материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 190 - в ОВД по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области; товарную накладную N 1016 от 30 января 2010 года и товарно-транспортную накладную от 30 января 2010 года инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 8 февраля 2010 года, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 8 февраля 2010 года, приказ о приеме на работу от 9 января 2010 года, должностную инструкцию водителя-экспедитора общества с ограниченной ответственностью "Феникс-А" от 9 января 2007 года, договор N 6 о полной материальной ответственности от 1 сентября 2009 года, объяснительную С. от 8 февраля 2010 года - в ООО "Феникс-А". Экспериментальные образцы подписи С. на 6 листах (три нелинованных листа, три линованных листа формата А-4) по вступлению решения в законную силу - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца Е., действующей на основании ордера N 17 от 25.11.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила:

ООО "Феникс-А" обратилось в суд с исковыми требованиями к С. о возмещении ущерба, причиненного работником обществу в размере 115725,71 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что с 09.01.2007 г. по 24.02.2010 г. С. работал в ООО "Феникс-А" в качестве водителя-экспедитора и его деятельность была непосредственно связана с получением, транспортировкой и отпуском товара. 01.09.2009 г. с С. был заключен договор о полной материальной ответственности. 07.02.3010 г. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача товаров на 115725,71 руб. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, истец обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

С. не согласился с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что товарная накладная не может являться доказательством получения им товарно-материальных ценностей, поскольку такой документ составляется при продаже товарно-материальных ценностей сторонней организации, в то время как о внутреннем перемещении или передаче товара составляется форма N ТОРГ-13. Отмечает также, что он не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, обращает внимание на тяжелое материальное положение.

От ООО "Феникс-А" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как было установлено судом первой инстанции, в период с 09.01.2007 г. по 24.02.2010 г. С. работал в ООО "Феникс-А" в качестве водителя-экспедитора и его деятельность была непосредственно связана с получением, транспортировкой и отпуском товара, в связи с чем 01.09.2009 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В феврале 2010 года в организации истца была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 115725,71 руб. Согласно представленным в суд доказательствам, С. получил от ООО "Феникс-А" товар и при проведении инвентаризации не смог предоставить ни этот товар, ни денежные средства в оплату его стоимости.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Однако в статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Кроме того, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 поименованы такие должности как экспедитор по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности полной материальной ответственности С. перед работодателем.

Исходя из статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представил какие-либо доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба ООО "Феникс-А", не подтвердил наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность перед работодателем, и не опроверг доводы истца. Более того, в судебном заседании районного суда ответчик признал частично свою вину и лишь просил суд учесть его материальное положение (л.д. 170). В этой связи суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы недостачи вверенного ему товара.

Что касается размера взыскания, то из мотивировочной части вынесенного судебного решения видно, что суд обсуждал заявление ответчика о его материальном положении, но не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с С. (л.д. 176). Из материалов дела видно, что ответчик и его жена работают и получают заработные платы (л.д. 117-118).

Довод ответчика о том, что товарная накладная не может являться доказательством получения им товарно-материальных ценностей, поскольку такой документ составляется при продаже товарно-материальных ценностей сторонней организации, в то время как о внутреннем перемещении или передаче товара составляется форма N ТОРГ-13, не может поставить под сомнение обоснованность решения районного суда, поскольку по существу не опровергает факт непосредственного получения С. от истца указанных в накладной товарно-материальных ценностей.

Отсутствие процессуального акта о привлечении С. к уголовной или административной ответственности также не может повлиять на законность постановленного решения суда, поскольку Балаковским районным судом были исследованы все представленные доказательства и правомерно на их совокупности сделан вывод относительно противоправности и виновности действий С., в результате которых образовалась недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Феникс-А", в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, которым судом дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и в кассационной ответчика жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.