Обзор судебной практики судебных коллегий по уголовным и гражданским делам Саратовской области за первое полугодие 2001 г.

Судебная практика по уголовным делам

Срок погашения судимости у лица, реально отбывающего наказание и освобожденного от его неотбытой части по амнистии, исчисляется в соответствии со ст. 86 ч. 4 УК РФ, с момента фактического освобождения

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2001 года Яковлев Сергей Сергеевич осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. а, г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии усиленного режима.

Приговор в отношении Яковлева судебная коллегия отменила.

Органами предварительного следствия Яковлеву было предъявлено обвинение в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - по ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в, г УК РФ.

Указывая в приговоре, что Яковлев не судим, и исключая квалифицирующий признак совершения преступления неоднократно, предусмотренный п. б ч. 2 указанной статьи, суд указал, что его прежняя судимость погашена, поскольку он от наказания по приговору от 21 марта 2000 года, которым был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в, г УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден на основании акта об амнистии.

Однако судом при этом не было учтено того обстоятельства, что Яковлев реально отбывал наказание по данному приговору и был освобожден от его неотбытой части по амнистии из мест лишения свободы, а поэтому срок погашения его судимости исчисляется в соответствии со ст. 86 ч. 4 УК РФ с момента фактического освобождения. Судимость Яковлева, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, погашается в соответствии со ст. 95 п. б УК РФ по истечении 3 лет после его фактического освобождения. Преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено в период непогашенной судимости.

Действия лица, совершившего два эпизода тайного хищения чужого имущества, полностью охватываются ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ и дополнительной квалификации содеянного по первому эпизоду хищения по ст. 158 ч. 1 УК РФ не требуют.

По приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2001 года Ребенок В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. б УК РФ, и осужден по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с приговором Ребенок В.И. 8 января 2001 года в два приема похитил алюминиевые магистральные части воздухораспределителя тормозной системы с железнодорожных вагонов на сумму 2310 руб., а 9 января 2001 года похитил чугунные и алюминиевые магистральные части воздухораспределителя тормозной системы с железнодорожных вагонов на сумму 3465 руб.

При этом суд действия Ребенок В.И. по первому эпизоду хищения от 9 января 2001 года квалифицировал ст. 158 ч. 1 УК РФ, а по второму эпизоду хищения от 8 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ, по признаку "неоднократности".

Вместе с тем, суд не учел, что действия осужденного Ребенок В.И. по первому эпизоду хищения полностью охватываются п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (признаком "неоднократности"), следовательно, дополнительной квалификации содеянного по ст. 158 ч. 1 УК РФ не требуется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения из приговора осуждения Ребенок В.И. по ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Неприменение п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ к лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, способствовавшему его раскрытию и полностью возместившему причиненный ущерб, повлекло отмену приговора с прекращением производства по делу.

Приговором Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 30 января 2001 года Шакаров А.В. осужден по ст. 199 ч. 2 п. г УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в производственных хозяйствах сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Шакаров А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в особо крупном размере.

Являясь директором сельскохозяйственного производственного кооператива "Варфоломеевский", Шакаров А.В. в период с 01.07.1998 г. по 01.10.2000 г. умышленно уклонился от уплаты налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды на общую сумму, превышающую 1000000 рублей.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия указала следующее.

Судом 1 инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, Шакаров А.В. совершил впервые. На всех этапах следствия он активно способствовал раскрытию преступления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству полностью возместил причиненный ущерб.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления, указанные настоящей статьей, а также статьями 194 или 199 указанного кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб.

Указанная норма предусматривает специальный вид освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, в случае выполнения им совокупности условий, составляющих основание для применения данного вида освобождения. При этом рассматриваемый вид освобождения является безусловным. Поэтому решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ, может быть принято на любой стадии судопроизводства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Лицо, являющееся соучастником преступления, не несет уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного в процессе данного преступления при эксцессе исполнителя.

Приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 8 декабря 2000 года Яковенко А.В. осужден по ст. 162 ч. 3 п. в УК РФ и ст. 316 УК РФ к лишению свободы.

Установлено, что во время совершения Яковенко и Зотовым разбойного нападения Зотов, признанный невменяемым и освобожденный от уголовной ответственности за содеянное с применением принудительных мер медицинского характера, совершил убийство водителя автомобиля, что не охватывалось умыслом Яковенко, и действия Зотова по убийству водителя автомобиля были признаны эксцессом исполнителя.

Яковенко по ст. 316 УК РФ был осужден за то, что он помог укрыть труп водителя автомобиля, которого убил Зотов.

Определением судебной коллегии приговор в отношении Яковенко по ст. 316 УК РФ отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Яковенко является исполнителем другого преступления (разбойного нападения), в процессе которого и было совершено убийство потерпевшего.

Судебная практика по гражданским делам

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья обязан проверить, соблюдены ли истцом условия осуществления права на судебную защиту, в том числе правила подсудности

К., С., Ш., Компания "Медиа Мост Кэпитал анд Менеджемент Лимитед" 2 апреля 2001 года обратились во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Компании "Лидвиль Инвестементс Лимитед", ОАО "Телекомпания НТВ", А. о признании недействительным решения исполнительного органа Компании "Лидвиль Инвестементс Лимитед" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Телекомпания НТВ" в Москве 03.04.2001 г., о пресечении действий, нарушающих права акционеров.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.04.2001 года исковое заявление было принято к производству суда.

По протесту председателя областного суда постановлением Президиума Саратовского областного суда от 07.05.2001 года указанное определение районного суда отменено с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия дела к производству районного суда с соблюдением требований гл. 11 и гл. 12 ГПК РСФСР по следующим обоснованиям.

Принимая исковое заявление к производству суда по месту жительства А., судья обязан был проверить, соблюдены ли истцом условия осуществления права на судебную защиту, в том числе правила подсудности, поскольку подсудность определяет не наличие у истца субъективного права на обращение за судебной защитой, а его осуществление с соблюдением установленных законом правил. В частности, рассмотрение и разрешение гражданских дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В этой связи ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 126 ГПК РСФСР в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, а также в чем заключаются нарушения или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца и его требования.

Из искового заявления, поданного истцами во Фрунзенский районный суд, видно, что истцы оспаривают решение исполнительного органа Компании "Лидвиль Инвестементс Лимитед" от 13.02.2001 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Телекомпания НТВ" 3 апреля 2001 г. в г. Москве, а также просят запретить Компании "Лидвиль Инвестементс Лимитед" и "Телекомпании НТВ" в порядке обеспечения заявленного иска совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно - проводить 3 апреля 2001 г. в г. Москве внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Телекомпания НТВ".

В мотивировочной части искового заявления указано, что требование названной компании о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Телекомпания НТВ" было принято А., который не имел на то достаточных полномочий.

Однако в заявлении в суд, в нарушение требований п.п. 4 и 5 ст. 126 ГПК РСФСР, истцами не обосновывается, какими действиями А. нарушены их субъективные права относительно предмета спора, какими полномочиями по созыву внеочередного собрания обладает А., использовал ли он реально такие полномочия.

Без изложения в исковом заявлении данных обстоятельств привлечение А. в качестве ответчика свидетельствует о безмотивности заявленного к нему требования и в этой части указывает на преднамеренно-неправомерное предъявление иска по месту жительства лица, фактически не нарушавшего права заявителей.

Поскольку из искового заявления не усматриваются обстоятельства нарушения А. прав истцов применительно к заявленному ими предмету спора, суду следовало, руководствуясь ст.ст. 126, 130 ГПК РСФСР, оставить исковое заявление без движения для уточнения в нем указанных выше обстоятельств, имея в виду, что необоснованное принятие искового заявления по месту жительства названного ответчика влечет нарушение установленных законом прав других лиц на рассмотрение дела (в соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ) тем судом, к подсудности которого возникший спор отнесен законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 318-5 ГПК РСФСР апелляционная жалоба возвращается судом лицу, подавшему жалобу, в случаях изменения предмета или основания требований, рассмотренных мировым судьей.

П. обратился к мировому судье с иском к УВД Саратовской области, Марксовскому ГОВД о взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения.

Свои исковые требования П. обосновал тем, что приказом начальника УВД Саратовской области от 31.07.2000 г. он был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. Однако трудовая книжка была выдана ему только 05.10.2000 г., в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться и получать на время трудоустройства пособие по безработице. Просил изменить дату увольнения на день вынесения решения мировым судьей (13.11.2000 г.), взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по суммам, причитающимся при увольнении.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Маркса от 13.11.2000 г. постановлено: взыскать с Марксовского ГОВД в пользу П. 1892 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по суммам, причитающимся при увольнении, и 3896 руб. 71 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части иска П. отказано.

23.11.2000 г. П. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Апелляционным решением Марксовского городского суда от 22.12.2000 г. постановлено: апелляционную жалобу П. удовлетворить, решение мирового судьи от 13.11.2000 г. изменить; обязать УВД Саратовской области изменить дату увольнения П. на 05.12.2000 г.; взыскать с УВД Саратовской области в пользу П. за дни вынужденного прогула 7878 руб.

Отменяя по протесту председателя областного суда апелляционное решение городского суда с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Маркса со стадии принятия апелляционной жалобы, Президиум Саратовского областного суда в своем постановлении от 07.05 2001 года указал следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 318-5 ГПК РСФСР апелляционная жалоба возвращается судом лицу, подавшему жалобу, в случаях изменения предмета или основания требования, рассмотренного мировым судьей.

Указанная норма закона устанавливает невозможность возбуждения апелляционного производства и апелляционного рассмотрения по жалобе, содержащей требования, которые у мирового судьи не заявлялись и мировым судьей не рассматривались.

Из материалов дела следует, что мировым судьей было рассмотрено требование П. об изменении даты его увольнения с 31.07.2000 г. на 13.11.2000 г., о взыскании заработка за указанное время вынужденного прогула в сумме 3896 руб. 71 коп. и задолженности по суммам, причитающимся при увольнении, в размере 1892 руб. 60 коп.

Поданная П. апелляционная жалоба на решение мирового судьи содержит иные, не заявлявшиеся у мирового судьи требования об изменении даты увольнения на день рассмотрения дела в апелляционном порядке и о взыскании суммы не полученного по вине ответчиков пособия по безработице за 3 месяца из расчета 1323 руб. в месяц.

В нарушение процессуального закона данная апелляционная жалоба, содержащая иные предмет и основания иска, была необоснованно принята и рассмотрена в апелляционном порядке.

В случае уклонения усыновителей от выполнения возложенных на них обязанностей родителей судом может быть решен вопрос об отмене усыновления, а не о лишении родительских прав.

А-ва и А-ев обратились в суд с иском об отмене удочерения Н. 1984 года рождения. В обоснование своих требований указали, что на основании решений Октябрьского райисполкома г. Саратова они удочерили несовершеннолетнюю Н. Основанием к отмене удочерения является то, что при усыновлении от них скрыли болезнь ребенка - патологию ее психического развития. Кроме того, они сами страдают серьезными заболеваниями, которые не дают им возможность содержать и воспитывать усыновленного ребенка.

Управление образования администрации г. Энгельса, не согласившись с предъявленным требованием, обратилось со встречным иском о лишении родительских прав. Требования мотивированы тем, что А-вы самовольно определили несовершеннолетнего ребенка в реабилитационный центр "Надежда", откуда отказались забрать дочь. Это обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчиков от выполнения родительских обязанностей.

Определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 21.07.97 г. производство по делу по иску А-вых об отмене удочерения было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 21.07.97 г. постановлено: лишить А-ву и А-ва родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Н.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Саратовского областного суда по протесту председателя областного суда своим постановлением от 23.04.2001 года отменил указанные судебные постановления ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Отказ от иска - это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

В соответствии с п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска. Производство по делу прекращается путем вынесения судом определения.

До принятия отказа истца от иска суд обязан разъяснить истцу последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанное действие суда должно быть отражено в протоколе судебного заседания, где истец (либо его представитель при наличии полномочий на совершение указанного процессуального действия) должен расписаться, подтверждая, что ему понятны последствия отказа от иска (ст. 165 ГПК РСФСР).

Из протокола судебного заседания от 21.07.97 г. следует, что А-ва, действуя за себя и в интересах мужа А-ва по доверенности, просила прекратить производство по делу по иску об отмене удочерения в связи с тем, что поддерживать данные требования не желает. Однако суд истцам не разъяснил последствия данного процессуального действия, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР.

В связи с тем, что определение суда постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, то оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Статья 69 Семейного кодекса РФ предусматривает основания лишения родительских прав.

В силу указанной нормы права лишение родительских прав представляет собой семейно-правовую меру ответственности в отношении родителей, т.е. лиц, записанных в качестве родителей в актовой записи о рождении ребенка.

Поскольку родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей, то в случае уклонения усыновителей от выполнения возложенных на них обязанностей родителей судом может быть решен вопрос об отмене усыновления, а не о лишении родительских прав (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 04.07.97 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления").

Исходя из положений п. 2 ст. 141 Семейного кодекса РФ отмена усыновления ребенка возможна и при отсутствии виновного поведения усыновителя, но при наличии и других оснований, если в силу обстоятельств, как зависящих, так и не зависящих от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка.

Удовлетворяя требования отдела образования администрации г. Энгельса о лишении родительских прав А-вых, суд сослался на положения ст. 69 Семейного кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что ответчики по данному требованию иск признали и данное признание принято судом, а также подтвердили, что отказываются забирать усыновленного ими ребенка из Центра социальной реабилитации "Надежда", заниматься воспитанием и содержанием ребенка.

Однако данный вывод суда сделан в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 69 СК РФ), что является основанием к отмене решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

Согласно ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу того что признание иска ответчиком противоречит закону (ст. ст. 69, 141 СК РФ), то действия суда по принятию признания иска являются неправильными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование денежными средствами, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами и на них не распространяются положения ст. 333 ГК РФ

Б-ев, Б-ва обратились в суд с иском к В-ну, В-ой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Исковые требования были мотивированы тем, что 15.05.98 г. между ними и ответчиками был заключен договор займа на сумму 7400 руб. со сроком возврата названной денежной суммы 15.11.98 г. По условиям договора проценты на сумму займа определены не были, однако, Б-вы полагают, что ответчики должны уплатить им проценты за пользование денежными средствами по договору займа исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с 15.05.98 г. по 15.10.98 г. в сумме 2419 руб. 18 коп.

В-н и В-на обратились к Б-ым со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на безденежность последнего.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26.04.2000 г. иск Б-ых удовлетворен частично: с В-ых в пользу Б-ых взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 руб. и расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении иска В-ым отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Удовлетворяя протест председателя областного суда, Президиум областного суда в своем постановлении от 16.04.2001 года указал следующее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Разрешая возникший спор в части взыскания с В-ых в пользу Б-вых процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд первой инстанции, признав требования последних обоснованными, пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ставку взыскиваемых процентов.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, представленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства).

Уменьшая ставку взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная норма закона подлежит применению при решении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства размера, подлежащей взысканию неустойки (пени), процентов, взыскиваемых в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование денежными средствами по договору займа (ст. 809 ГК РФ), по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой (ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства).

В связи с чем применение судом первой инстанции при разрешении возникшего спора ст. 333 ГК РФ является ошибочным.

Замена ненадлежащей стороны на надлежащую в исполнительном производстве в случае правопреемства производится исключительно судебным приставом-исполнителем, и совершение данного действия в компетенцию суда не входит

Старший судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов по Ленинскому району г. Саратова обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащей стороны в исполнительном производстве и приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих требований указал, что он осуществляет исполнение решения Ленинского районного суда г. Саратова от 08.04.97 г. об устранении препятствий со стороны бывшей жены в пользовании М. квартирой. Ему стало известно, что М. 22.10.97 г. подарил принадлежавшую ему 1/2 долю в спорной квартире своей новой супруге. Считая, что в связи с этим М. является ненадлежащей стороной исполнительного производства, просил суд заменить его на надлежащую сторону - новую супругу.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.10.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2000 г., судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о замене ненадлежащей стороны в исполнительном производстве и приостановлении исполнительного производства по делу.

По протесту председателя областного суда постановлением Президиума областного суда от 19.03.2001 года отменены указанные судебные постановления в части отказа судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене ненадлежащей стороны в исполнительном производстве с прекращением в этой части производства по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом.

Из закона следует, что замена ненадлежащей стороны на надлежащую в исполнительном производстве в случае правопреемства производится исключительно судебным приставом-исполнителем и совершение данного действия в компетенцию суда не входит.

Суд, разрешив заявление судебного пристава-исполнителя о замене ненадлежащей стороны в исполнительном производстве, не применил ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вышел за пределы представленной ему законом компетенции.

Впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц государственная регистрация предприятий осуществляется согласно п. 4 Указа Президента РФ от 26.10.93 г. N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальными администрациями

Прокурор г. Саратова обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Саратова N 525 от 26.08.97 г. "О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности в г. Саратове".

ГАРАНТ:

Постановлением мэра города Саратова от 29 января 2004 г. N 56 названное постановление признано утратившим силу

Свои требования прокурор мотивировал тем, что 26 августа 1997 года администрацией г. Саратова вынесено постановление N 525 "О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности в городе Саратове", которым установлено, что юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны быть зарегистрированы в администрации г. Саратова. Прокурор полагает, что это постановление противоречит законодательству, поскольку Губернатором Саратовской области 24.03.97 г. принято постановление N 246 "О создании единого органа, осуществляющего государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области", согласно которому на территории Саратовской области создан единый регистрирующий орган в форме государственного учреждения - Саратовская областная регистрационная палата. Последовавшим за этим постановлением Губернатора Саратовской области от 10.07.98 г. N 409 "Об упорядочении государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей на территории Саратовской области" определен орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и субъектов предпринимательской деятельности на территории Саратовской области. Им является созданное на базе учреждения "Саратовская областная регистрационная палата" государственное учреждение "Саратовский областной центр регистрации", которое осуществляет государственную регистрацию всех юридических лиц и предпринимателей на территории Саратовской области, в том числе и г. Саратове.

Информация об изменениях:

Постановлением Губернатора Саратовской области от 15 декабря 2004 г. N 346 постановление Губернатора Саратовской области от 24 марта 1997 г. N 246 признано утратившим силу с 1 января 2005 г.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.11.98 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.12.98 г., заявление прокурора удовлетворено и постановление администрации г. Саратова от 26.08.97 г. N 525 "О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности в г. Саратове" признано недействительным.

Постановлением Президиума областного суда от 23.04.2001 г. удовлетворен протест прокурора области об отмене судебных постановлений по данному делу по следующим основаниям.

Признавая постановление администрации г. Саратова недействительным, районный суд мотивировал это тем, что органы местного самоуправления не являются государственными органами и регистрация юридических лиц отнесена исключительно к компетенции органов юстиции.

Судом не учтено, что согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.94 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц, то есть порядок, предусмотренный ст.ст. 34, 35 Закона РСФСР от 25.12.90 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" для юридических лиц и Законом РСФСР от 07.12.91 г. "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации" для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального закона государственная регистрация предприятий осуществляется районными, городскими, районными в городе Советами народных депутатов, функции которых, согласно п. 4 Указа Президента РФ от 26.10.93 г. N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации", перешли к соответствующим местным администрациям, то есть к администрациям муниципальных образований.

Таким образом, оспариваемое прокурором постановление администрации г. Саратова соответствует вышеуказанным нормам материального права и им правильно установлен порядок регистрации субъектов предпринимательской деятельности в администрации г. Саратова.

Кроме того, вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.12.2000 г. постановление Губернатора Саратовской области от 10.07.98 г. N 409 "Об упорядочении государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей на территории Саратовской области" признано недействующим.

Споры по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления налоговых органов и органов налоговой полиции о наложении на них штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 08.07.99 г. N 143 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", подведомственны судам общей юрисдикции

Постановлением зам. начальника Управления федеральной налоговой службы полиции (УФСНП) РФ по Саратовской области от 05.02.2001 г. частный предприниматель П. была привлечена к административной ответственности за нарушения в области реализации спиртных напитков и на нее наложен штраф.

П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16.04.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.06.2001 г., П. было отказано в принятии жалобы.

Президиум областного суда удовлетворил протест и.о. прокурора Саратовской области об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая П. в принятии жалобы, суд свое постановление мотивировал тем, что в соответствии с п. 1 ст. 22 АПК РФ дела по экономическим спорам, вытекающим из административных правонарушений, одной из сторон которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, каковым является П., подведомственны арбитражному суду.

Указанный вывод не соответствует действующему законодательству.

Федеральным законом РФ от 08.07.99 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлена административная ответственность юридических лиц (организаций), а также индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа с конфискацией продукции или без таковой.

Согласно ч. 2 ст. 23 этого Закона общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Федеральным законом, определяется нормами главы 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 267 КоАП РСФСР постановление органа (должностного лица) о наложении административного взыскания в виде штрафа обжалуется в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской) суд.

Таким образом, споры по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления налоговых органов и органов налоговой полиции о наложении на них штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 08.07.99 г. N 143 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подведомственны судам общей юрисдикции.