Обзор судебной практики по гражданским делам Саратовского областного суда за 1 квартал 2012 г.

Применение гражданского законодательства

1. В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

МУП "А." обратилось в суд с требованиями к В.В.В. о взыскании ущерба, мотивировав тем, что последний до 08.11.2010 года исполнял обязанности директора МУП "А.". С 09.11.2010 г. на должность директора назначен Д.К.О. При проведении приёма-передачи муниципального имущества, находящегося на балансе предприятия, была выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанными в качестве основания иска действиями ответчика не были нарушены права предприятия, поскольку истцом по делам о взыскании ущерба должен выступать собственник имущества предприятия (учредитель), а не само предприятие.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

В силу п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Вместе с тем унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 5 ст. 113 ГК РФ).

Муниципальное унитарное предприятие "А.", как следует из его устава, является юридическим лицом, владеющим закреплённым за ним собственником обособленным имуществом на праве хозяйственного ведения. Оно в силу закона и устава может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, а также быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Имущество предприятия, согласно п. 3.3 Устава, формируется не только за счёт имущества, закреплённого за ним собственником, но и за счёт доходов предприятия от его деятельности, иных источников, не противоречащих законодательству.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закрепляет аналогичные положения, предусматривая в п. 1 ст. 3, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьи 36-37 ГПК РФ также не исключают наличия у унитарного предприятия гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности, выражающейся в наличии у такого юридического лица возможности и способности осуществлять самостоятельно защиту своих прав в суде.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

По смыслу приведенных правовых норм в обязанности руководителя унитарного предприятия входит обеспечение рационального расходования средств предприятия и защита его имущественных интересов.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод районного суда об отсутствии нарушения прав унитарного предприятия в случае причинения его имуществу ущерба и в этой связи отказ в предъявленном иске - не основан на действующем законодательстве и сделан без учёта положений устава МУП "А.".

Решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применение жилищного законодательства

1. В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прокурор района г. Саратова в интересах Д.Л.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Администрации МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивировал тем, что распоряжением администрации жилой дом признан непригодным к проживанию (аварийным). Согласно информации, представленной прокурору, жилое помещение, в котором проживает Д.Л.В., состоит из 2-х комнат, общей площадью 30 кв.м. В квартире проживают и зарегистрированы 2 человека. Указав, что техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить Д.Л.В. с учетом состава семьи из 2 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 30,1 кв.м, состоящее из 2 комнат.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил требования прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 данной статьи установлены случаи внеочередного предоставления жилого помещения, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Среди таких оснований установлено, что нуждающимися в предоставлении жилья признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии со ст.ст. 86-87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.

Частью 7 статьи 57 ЖК РФ установлено правило, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Как следует из материалов гражданского дела, при его рассмотрении судом принимались меры к исследованию доказательств о наличии у Д.Л.В., Н.Е.Ю. нуждаемости в предоставлении другого жилого помещения взамен признанного аварийным.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у Д.Л.В. и несовершеннолетней дочери Н.Е.Ю. в долевой собственности (5/6 и 1/6 долей соответственно) жилого помещения общей площадью 42,8 кв. метров. Право собственности было оформлено в установленном законом порядке в марте-мае 2010 года.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд не поставил на обсуждение сторон и не разрешил вопрос о том, проживает ли семья Д.Л.В. в жилом помещении, несет ли возложенные законом и договором социального найма обязанности, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, либо договор найма ими фактически расторгнут в связи с выездом в другое жилое помещение, пригодное для проживания в порядке п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела в соответствии с действующим жилищным законодательством, которое предусматривает возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР. Применять к возникшему спору требования ст. 110 ЖК РСФСР недопустимо.

ГОУ НПО "П." обратилось в суд с иском к Л.Е.А. и Л.Ю.И. о выселении без предоставления жилого помещения из занимаемой ими комнаты принадлежащего истцу общежития, указав, что семья ответчиков ранее проживала и была зарегистрирована в жилом помещении, которое сгорело. По просьбе администрации истец предоставил ответчикам комнату в общежитии для временного проживания на период с 01.09.1998 года по 01.12.1998 года без оплаты за проживание. По истечении указанного срока ответчики из комнаты не выехали и продолжили проживание в комнате общежития училища, оплату коммунальных услуг не производили. По просьбе администрации от 10.04.2001 года срок временного проживания ответчиков продлен администрацией училища на шесть месяцев. Однако и по окончании указанного срока ответчики из комнаты не выехали, на основании приказа истца ответчики с 01.09.2003 года переселены в комнату общежития, где и продолжают проживать по настоящее время, не производя оплату за пользование коммунальными услугами.

Истец полагает, что ответчики не имеют права проживания в занимаемом ими жилом помещении, поскольку срок, на который им было предоставлено в пользование жилое помещение, истек и они подлежат выселению.

Удовлетворяя исковые требования ГОУ НПО "П." о выселении Л.Ю.И., Л.Е.А. из общежития без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что ответчики вселились в общежитие в нарушение статей 108, 110 ЖК РСФСР, статей 102, 103 ЖК РФ, то есть в трудовых отношениях с учреждением, в оперативном управлении которого находится данное общежитие, не состоят, в качестве обучающихся в училище не значатся, денежные средства по оплате коммунальных услуг на счета училища от ответчиков за время проживания не поступали, вселены в общежитие временно по ходатайству администрации района из уничтоженного в результате пожара дома. Неоднократные обращения ГОУ НПО "П." в органы местного самоуправления по вопросу невозможности продления срока проживания ответчиков в общежитии результатов не дали.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время вселения Л.Е.А. и Л.Ю.И. в вышеуказанное общежитие, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Суд, применяя ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР, предусматривающую выселение из общежития лиц, которым оно было предоставлено в связи с работой или учебой, без предоставления другого жилого помещения, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 года N 5 (в редакции от 21.12.1993 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР".

В соответствии с названными разъяснениями, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящему к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.

Из приведенных разъяснений следует, что применять к возникшему спору требования ст. 110 ЖК РСФСР недопустимо.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Л.Е.А. и Л.Ю.И. при вселении в общежитие допущено не было, вселились они в общежитие не самоуправно, напротив нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации учреждения, в ведении которого находилось данное общежитие, надлежащим образом не оформившей вселение ответчиков на спорную площадь. Л.Е.А. и Л.Ю.И. длительное время (с 1998 г.) проживают в спорном жилом помещении, которое является их единственным местом жительства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, а по другим основаниям, то суду при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, следовало исходить из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований выселять Л.Ю.И. и Л.Е.А. по основаниям, предусмотренным ст. 110 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения не имелось.

Решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применение земельного законодательства

1. Решение органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства должно соответствовать градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки МО "Город Саратов", а в случае несоответствия действующему законодательству такое решение не является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

М.М.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2398 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при издании администрацией МО "Город Саратов" постановления заявителем были предоставлены все необходимые документы и произведен государственный кадастровый учет земельного участка. На основании решения районного суда у органов местного самоуправления возникла обязанность по принятию в 5-дневный срок решения о предоставлении земельного участка в аренду. Комитет необоснованно сослался на ограничение размера вновь предоставляемого земельного участка, установленное Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 (в редакции от 27 апреля 2010 года), поскольку на момент первоначального обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду изменения, предусматривающие ограничение размера вновь предоставляемого земельного участка, не были внесены в указанные Правила.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает в себя определение разрешенного использования земельного участка (п. 4).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 1); в градостроительном регламенте в отношении земельных участков указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков (ст. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Во исполнение предоставленного федеральным законом полномочия Саратовская городская Дума решением от 29 апреля 2008 года N 27-280 утвердила Правила землепользования и застройки МО "Город Саратов" (далее - Правила).

Правила в редакции решения Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-595 предусматривают, что разрешенное использование земельных участков и иных объектов недвижимости - использование недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом, ограничениями на использование недвижимости, установленными в соответствии с законодательством (раздел 1); настоящие Правила обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, должностных лиц (п. 2.5.); решения по землепользованию и застройке принимаются на основе установленных Правилами градостроительных регламентов, которые действуют в пределах территориальных зон и распространяются в равной мере на все расположенные в одной и той же территориальной зоне земельные участки, иные объекты недвижимости независимо от форм собственности (п. 3.1.); для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального образования "Город Саратов", разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам (пунктам 42-44 Правил) (п. 3.7.); предельные (максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), составляют для вновь предоставляемых земельных участков - 1200 кв. м (п. 44.2.).

Анализ приведенных нормативных правовых актов в их совокупности свидетельствует о том, что администрация МО "Город Саратов", принимая 7 июля 2010 года, то есть в период действия Правил в редакции от 27 апреля 2010 года, решение о предоставлении М.М.С. спорного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, обязана была в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, градостроительным регламентом и указанными Правилами предоставить ей земельный участок площадью не более 1200 кв.м.

Поскольку администрация МО "Город Саратов" приняла решение о предоставлении М.М.С. в аренду спорного земельного участка большей площадью (2398 кв.м.), такой ненормативный акт органа местного самоуправления в силу ст. 12 ГК РФ не должен был применяться судом при рассмотрении дела как противоречащий закону и в связи с этим не мог являться основанием для заключения договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 30.1 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что договор аренды спорного земельного участка площадью 2398 кв.м., с заявлением о заключении которого истец обратилась в Комитет, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным вышеназванными правовыми актами (императивным нормам), Комитет обоснованно отказал М.М.С. в заключении такого договора. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2. Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

Истцы С.Г.А. и С.М.Ю. обратились в суд с иском к СХПК "Р." и др. с требованием о выделении земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности. В обоснование указали, что, являясь собственниками земельных долей на основании свидетельств о государственной регистрации права, 22.03.2011 года опубликовали в газете извещение о выделении земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. На опубликованное извещение истцами получены возражения от ответчиков, которые выразили несогласие с выделением истцам земельных долей на данных полях, поскольку часть земельных участков указанных истцами полей находятся в аренде ЗАО "Г." в целях строительства автодороги и линии электропередач. Для урегулирования полученных возражений истцами были направлены заявления в согласительную комиссию для разрешения спора о местоположении выделяемых земельных участков. Согласно протоколу заседания согласительной комиссии было принято решение отказать С.Г.А. и С.М.Ю. в праве выделить земельные участки в указанном местоположении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что выделение истцам их земельных долей на переданных в аренду землях колхоза "Р." будет соответствовать действующему законодательству, указав, что решение о закреплении земель, выделяемых в первоочередном порядке, не имеет для рассмотрения данного спора значения, выделив земельные доли на земельных участках, без определения их местоположения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции N 14 от 29.10.2010 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Статья 14 указанного Федерального закона предусматривает, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяется, в том числе местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Согласно п. 1 Устава колхоза "Р.", утвержденного общим собранием членов колхоза "Р." 23.03.2007 года, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Р." образован в результате реорганизации колхоза "С.".

С.Г.А. и С.Ю.М. являются членами СХПК "Р.", что подтверждается трудовыми книжками колхозника, были наделены земельными долями по 19,2 га каждый, из которых 17,3 га составляют пашни, 1,9 га - пастбище, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю. Согласно протоколу собрания участников долевой собственности определено местоположение земельных участков, подлежащих выделению в счет земельных долей в первоочередном порядке - поле N 5 бригады N 3, площадью 270 га.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права С.Г.А. зарегистрировала свое право на землю и является собственником 1/521 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права С.Ю.М. также было зарегистрировано право на 1/521 доли в праве общей долевой собственности на землю.

Из справок колхоза "Р." следует, что земельная доля С.Ю.М. и С.Г.А. в количестве 19,2 га находится в колхозе "Р." в общем массиве земель на арендных началах и в уставный (складочный) капитал и паевые фонды не включены.

22.03.2011 года по заявлениям С.Г.А. и С.Ю.М. в газете, учредителем которой являются Министерство информации и печати Саратовской области, администрация муниципального района Саратовской области, МУП "Р.", было опубликовано извещение о том, что они выделяют земельные участки в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Компенсация выплачиваться не будет.

29.03.2011 года от участников долевой собственности, которые являются собственниками по 1/521 доли в праве общей долевой собственности, а по делу являются ответчиками, поступили возражения в адрес С.Г.А. и С.Ю.М., в которых указано их несогласие с выделением земельных долей на испрашиваемых полях.

22.04.2011 г. истцы обратились с заявлением в согласительную комиссию для разрешения спора о местоположении земельного участка.

Из протокола заседания согласительной комиссии от 22.05.2011 года видно, что принято решение об отказе С.Г.А. и С.Ю.М. в выделении земельных участков на вышеуказанных полях, поскольку земельные участки находятся в аренде ЗАО "Г.", получаемая арендная плата используется в интересах участников долевой собственности колхоза "Р.", протоколом собрания участников общей долевой собственности от 28.03.2006 г. определен первоочередной порядок выделения земельных участков на поле N 5 площадью 270 га, на котором остались невыделенными 63 га.

Как видно из материалов дела, истцы приступили к выделению земельных участков при отсутствии решения общего собрания, на котором решался бы вопрос о выделении их земельных участков в счет земельных долей с утверждением местоположения земельного участка.

При наличии решения собрания участников долевой собственности от 28.03.2006 года о выделении земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке, истцы в нарушение п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", просили выделить земельные участки, расположенные на землях, не предназначенных для выделения в первоочередном порядке.

Между тем данное решение собрания не оспорено и должно было учитываться судом при вынесении решения, поскольку является значимым обстоятельством при рассмотрении спора такой категории в соответствии с Законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.01.2009 года N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке выделения и пользования земельных участков, находящихся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности, как это установлено в ст. 247 ГК РФ, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Иное означало бы существенное искажение правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Приняв решение о выделении земельных участков в счет земельных долей истцов, суд выделил их доли без определения местоположения земельных участков. Между тем, возникновение земельного участка как объекта гражданского и земельного права возникает с момента определения земельного участка в установленном законом порядке, то есть с момента его межевания с целью установления координат и точек на местности расположения участка и постановки его на кадастровый учет.

Однако при обращении в суд истцы не провели соответствующего межевания, не определив тем самым местоположение выделяемых в счет своих земельных долей земельных участков.

Решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Применение трудового законодательства

1. Если между работником и работодателем не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней) работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ.

В.В.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд при разрешении спора исходил из того, что процедура увольнения В.В.М. соблюдена в соответствии с действующим трудовым законодательством, поэтому оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда не имеется.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как видно из материалов дела, дата увольнения 25.08.2011 года не была оговорена ни работником, ни работодателем, она не соответствует дате, с которой истица просила ее уволить - 17.08.2011 года, а также дате истечения 14-дневного срока предупреждения об увольнении - 01.09.2011 года.

Соответственно соглашения о расторжении трудового договора именно 25.08.2011 года достигнуто не было, что в силу ст. 80 ТК РФ является нарушением процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения В.В.М. и, как следствие, признании незаконным приказа о расторжении с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решение районного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе в прежней должности.

2. Проценты за задержку выплаты заработной платы, установленные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат снижению по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в Трудовом кодексе Российской Федерации этот механизм не предусмотрен.

Л.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, а также процентов на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, Л.Н.А. была уволена по собственному желанию и на момент обращения в суд у работодателя перед Л.Н.А. имелась задолженность по заработной плате, которая обоснованно была взыскана в размере, установленном исходя из представленных доказательств.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, установив на основании ст. 236 ТК РФ общий размер процентов за задержку выплаты заработной платы, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

С таким решением судебная коллегия не согласилась.

Отношения между сторонами по поводу выплаты заработной платы регулируются трудовым законодательством.

В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части уменьшения взыскиваемого размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы не является законным и обоснованным.

Решение районного суда в части размера процентов за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия изменила.

Применение социального законодательства

1. Наличие удостоверения, подтверждающего право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выданного компетентным органом Республики Казахстан, само по себе не свидетельствует о наличии права на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.

Ж.А.В. обратился в суд, мотивируя тем, что он родился и проживал в Таврическом районе Восточно-Казахстанской области с 01.09.1958 г. по 1961 г., с 1962 г. по 1975 г. проживал в Жарминском районе Семипалатинской области, бывшей Казахской ССР. Территории указанных районов непосредственно граничили с Семипалатинским ядерным испытательным полигоном, на котором в период с 1949 г. по 1989 г. Министерством обороны СССР проводились испытания ядерного оружия. Указывал, что ему было выдано удостоверение Республики Казахстан, подтверждающее его статус пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, проживавшего в период с 1958 г. по 1975 г. в зонах повышенного радиационного риска. Считал, что ему на основании Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. должны быть предоставлены льготы и компенсации, а также должно быть выдано удостоверение установленного образца.

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что хотя Ж.А.В. проживал в населенных пунктах, которые не включены в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р, однако, он представил доказательства причинно-следственной связи между фактом получения соответствующей дозы облучения и проведения указанных ядерных испытаний. Такими доказательствами суд посчитал: заключение лаборатории молекулярной биологии и цитогенетики ФГУ Российский научный центр рентгенорадиологии Минздравсоцразвития России от 08.10.2010 г., из которого следует, что по результатам цитогенетических исследований клеток крови Ж.А.В. (FISH - метод) установлена эффективная доза облучения его организма, которая составляет 54,5 бэр. Данное заключение принято судом в качестве доказательства на том основании, что орган, уполномоченный выдавать официальные заключения относительно дозы облучения граждан в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2547-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 января 2010 г. N 5, до настоящего времени в установленном порядке не определён. Кроме того, районный суд указал, что по сообщению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 01.07.2011 г. доза облучения 54,5 бэр не сопоставима с суммарной дозой облучения от всех источников ионизирующего излучения на одного жителя Саратовской области с 1972 г. по настоящее время в 141,57 м3в (14 бэр) и может быть связана с проживанием Ж.А.В. на территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан с 1958 г. по 1975 г. Представленное истцом удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выданное ему Жарминской администрацией Республики Казахстан 18.01.1996 г., суд первой инстанции расценил как косвенное доказательство, подтверждающее причинную связь между наличием полученной им суммарной дозы радиации и испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне, поскольку полученная им доза облучения превышает национальный дозовый предел радиационного воздействия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названных Методических указаний следует читать как "МУ 2.6.1.2574-2010"

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за её пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Ж.А.В. родился в 1958 г. и с этого времени по декабрь 1961 г. проживал в Таврическом районе Восточно-Казахстанской области, с 1962 г. по 04.07.1975 г. проживал в Жарминском районе Семипалатинской области, бывшей Казахской ССР.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 960-О-П разъяснено, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Постановлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 января 2010 г. N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2547-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В соответствии с названными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсации в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Положениями пунктов 3, 4, 5 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного приказом МЧС РФ от 18.09.2009 г. N 540, для получения удостоверения граждане обращаются по месту жительства в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. Уполномоченными органами осуществляется: прием документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; снятие копий с представленных документов и заверение их в установленном порядке (оригиналы документов возвращаются заявителям); в месячный срок со дня приема от граждан заявлений (при соблюдении заявителями условий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Порядка) принятие решения о включении их в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - реестр), по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; создание комиссии для проверки документов, представленных гражданами в соответствии с настоящим Порядком, и подготовки решений о включении (отказе включения) граждан в реестр; направление в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в месячный срок со дня приема от граждан заявлений и документов, представлений об оформлении и выдаче удостоверений по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, к которым прилагаются заверенные в установленном порядке выписки из реестров, копии протоколов решений комиссий, а также копии представленных гражданами документов; после получения от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий оформленных (заполненных, подписанных уполномоченным должностным лицом и заверенных в установленном порядке печатью) удостоверений проставление в них и в графе "Личная подпись гражданина и дата получения удостоверения" реестра дату выдачи удостоверения и вручение удостоверения под роспись заявителям; представление в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не позднее одного месяца со дня поступления в уполномоченные органы оформленных удостоверений копий реестров с заполненными графами, заверенных в установленном порядке. Удостоверения оформляются Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в течение двух месяцев со дня поступления представлений об оформлении и выдаче удостоверений от уполномоченных органов.

Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р был утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Перечень). Данным Перечнем населенные пункты, в которых проживал истец, не поименованы в числе населенных пунктов, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г, а также в числе населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 с3в, но не более 25 с3в.

Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 г.г. в определённых населённых пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

Из материалов дела следует, что Ж.А.В. не проживал в период с 1949 г. по 1963 г. в населённых пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которые включены в вышеуказанный Перечень.

Из заключения лаборатории молекулярной биологии и цитогенетики ФГУ Российский научный центр рентгенорадиологии Минздравсоцразвития России от 08.10.2010 г. и сообщения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 01.07.2011 г. достоверно не следует, что Ж.А.В. получил дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Более того, указанное обстоятельство не могло быть установлено судом, так как это требует специальных знаний об особенностях проведения этих испытаний, о характере радиоактивных выпадений и других данных (пп. 2.1, 3.1 Методических указаний), и устанавливается только в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2547-2010.

Представленное истцом удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выданное ему Жарминской администрацией Республики Казахстан 18.01.1996 г., не могло свидетельствовать о наличии права на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку указанное право определено в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Вместе с тем предоставление в Российской Федерации на основании указанного удостоверения мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).

Однако международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

Решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применение законодательства о защите прав потребителей

1. Продавец не несет ответственности за причиненный потребителю ущерб при отсутствии условий надлежащей эксплуатации технически сложного товара.

В.Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО о расторжении договора купли-продажи холодильника, возврате денежных средств, уплаченных за купленный холодильник ненадлежащего качества, возмещении вреда, мотивируя тем, что 18 февраля 2008 года приобрела у ответчика холодильник, а 16 марта 2008 года в ее квартире произошел пожар. В техническом заключении от 20 марта 2008 года причиной пожара назван тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы в электрооборудовании (холодильнике). Судом исковые требования были удовлетворены частично.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходила из следующего.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержит ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С целью определения причины пожара в квартире истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению. Согласно выводам эксперта аварийный режим работы холодильника к пожару, произошедшему 16 марта 2008 года в жилом доме истца, причастности не имеет.

Допрошенный в суде кассационной инстанции эксперт подтвердил выводы о причине пожара, изложенные в заключении, и пояснил, что недостатки холодильника (при условии их наличия) не могли послужить причиной возникновения пожара в квартире истца.

Истцу при продаже холодильника была доведена информация о способе и порядке подключения холодильника к сети (передана инструкция), что последней не оспаривается.

Согласно инструкции холодильник должен подключаться к двухполюсной розетке с заземляющим контактом. Холодильник, непосредственно подключаемый к двухпроводной электросети, эксплуатируют с устройством защитного отключения.

В.Л.В. в суде кассационной инстанции пояснила, что электрическую проводку в пристройке к их квартире монтировал ее муж. Доказательств, подтверждающих, что электрическая розетка, к которой был подключен холодильник, имела заземляющий контакт, а также доказательств, подтверждающих, что электрическая проводка в пристройке была оборудована устройством защитного отключения с требуемыми параметрами, не имеется.

Применение Гражданского процессуального законодательства

1. Право предъявления иска, установленное законом для истца, неразрывно связано с определением истцом надлежащего ответчика (то есть с определением лица, действиями которого нарушены права истца). Исходя из смысла ст. 41 ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно определять, является ли лицо, указанное в иске в качестве ответчика, надлежащим (либо ненадлежащим) ответчиком по предъявленным требованиям.

М.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату города в Саратовской области о возмещении материального и морального вреда.

Судьей вынесено определение о возврате искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что нормы статьи 254 ГПК РФ, которая предусматривает право гражданина предъявить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В определении указано, что Военный комиссариат Саратовской области расположен по адресу в городе Саратове, на территории района постоянно действующего филиала или представительства комиссариата не имеется. Место отбытия наказания не является местом жительства истца, в связи с чем, истцу надлежит обратиться с иском по месту жительства или по месту нахождения Военного комиссариата Саратовской области.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из смысла приведенных норм, право предъявления иска, установленное законом для истца, неразрывно связано с определением истцом надлежащего ответчика (то есть с определением лица, действиями которого нарушены права истца).

Суд в своем определении самостоятельно (при отсутствии ходатайства и согласия со стороны истца) пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Военный комиссариат Саратовской области, а не тот ответчик, который заявлен в иске.

Определение районного суда отменено.