Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2004 г. N 5139/03-16 Судебная коллегия считает, что для привлечения ответчика к налоговой ответственности отсутствует состав правонарушения, поскольку налогоплательщик отразил сумму налоговых вычетов, исчислил и уплатил НДС по ставке 20%

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Саратовской области
от 10 февраля 2004 г. N 5139/03-16

Арбитражный суд Саратовской области:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) ООО ЭПО "Сигнал" г. Энгельс

на решение (определение) Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2003 г. по делу N 5139/03-16 по иску МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области к ООО ЭПО "Сигнал" г. Энгельс о взыскании 4 050 руб. и встречное исковое заявление ООО ЭПО "Сигнал" г. Энгельс к МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 7 от 20.02.2003 г. N 413/3,

установил:

МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО ЭПО "Сигнал" о взыскании штрафных санкций в сумме 4050 руб.

Ответчик - ООО ЭПО "Сигнал", в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просит признать решение МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области от 20.02.2003 г. N 413/3 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2003 г. удовлетворены требования МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области и с ответчика (по первоначальному иску) - ООО ЭПО "Сигнал" взысканы штрафные санкции в сумме 4 050 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ООО ЭПО "Сигнал" отказано в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) - ООО ЭПО "Сигнал", не согласен с принятым решением, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования встречного искового заявления ответчика на том основании, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит принятое по делу решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по тем основаниям что, поскольку ответчиком в налоговой декларации за октябрь месяц 2002 года заявлены вычеты в сумме 20 253 руб., которые в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, не подтверждены документально, то в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставке 20%, при этом возмещение по заявленным суммам не производится.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.02.2004 г. до 09 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2002 года, ответчик - ООО ЭПО "Сигнал" представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года по ставке 0%, в которой по строке 680, указал сумму налоговых вычетов в размере 20253 руб. (л.д. 15).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой, по мнению налогового органа, было выявлено нарушение положений статей 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что ООО ЭПО "Сигнал" не представил пакет документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет.

После проведения камеральной налоговой проверки МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области было вынесено решение N 413/3 от 20.02.2003 г. о привлечении ООО ЭПО "Сигнал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в результате неправильного исчисления, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 4 050 рублей.

Поскольку в добровольном порядке штраф налогоплательщиком не оплачен, налоговый орган в соответствии со ст.ст. 114 и 115 НК РФ обратился в суд.

Ответчик, заявленные требования истца не признал и заявил встречный иск о признании решения налогового органа, на основании которого производится взыскание штрафа по настоящему спору, недействительным.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, налоговые вычеты производятся только при наличии документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а ответчиком - ООО ЭПО "Сигнал" указанные документы налоговому органу не были представлены, то соответственно, налоговым органом дана правильная юридическая оценка правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте месяце 2002 года в счет предоплаты за продукцию, изготавливаемую на экспорт, на расчетный счет ООО ЭПО "Сигнал" от контрагента - ПО "Иглим" г. Баку (Азербайджан) поступили денежные средства в сумме 422400 рублей. С данной предоплаты был начислен и уплачен в бюджет по ставке 20%, налог на добавленную стоимость в сумме 70 414 рублей. Все указанные операции отражены в бухгалтерском учете предприятия (в книге продаж за март 2002 года - л.д. 57, 58, 59; и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2002 года - л.д. 60).

В мае месяце 2002 года, ответчик - ООО ЭПО "Сигнал", отгрузив продукцию на экспорт контрагенту, доначислил сумму НДС в размере 20 253 руб., уплаченную по приобретенным и использованным при производстве указанной продукции товарам (входной НДС), что отражено в книге покупок за май 2002 года - л.д. 68, 69.

Таким образом, до октября 2002 года ответчик, уплатив НДС поставщикам товаров на внутреннем рынке, не принял к уменьшению налоговые вычеты при исчислении налогооблагаемой базы по НДС в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ.

В октябре месяце 2002 года, ответчик, не представив документы по истечении 180 дней с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта, согласно п. 9 ст. 165 НК РФ отразил в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года, сумму НДС, исчисленную и уплаченную в бюджет по ставке 20% по строке 390, т.е. как при реализации товара на внутреннем рынке.

В соответствии с Приказом МНС РФ от 21.01.2002 г. N БГ-3-03/25 определен порядок заполнения деклараций по налоговой ставке 0%.

В соответствии с утвержденной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% по строке 680 (а также по строкам 690 и 780) показываются суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (подлежащие вычету в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ), использованных при производстве и реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым документально не подтверждена в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Поскольку у ООО ЭПО "Сигнал" за отчетный период сложилась сумма налога, в размере 20 253 рублей, начисленная по оплаченным приобретенным товарам, использованным при производстве экспортной продукции, экспорт которых документально не подтвержден, ответчик показал указанную сумму налога - 20 253 рубля в разделе 2 налоговой декларации "Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0%, по которым не подтверждено" т.е. по строке 680.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, в случае, если, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров подлежат налогообложению по ставкам 10 или 20 процентов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком в налоговой декларации за октябрь 2002 года по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% не допущено нарушения налогового законодательства, выразившегося в занижении суммы налога, поскольку ответчик, не представив налоговому органу документы, по истечении 180 дней с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта, согласно п. 9 ст. 165 НК РФ отразил в налоговой декларации сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную и уплаченную в бюджет по ставке 20%, по строке 390 (л.д. 14), т.е. как при реализации товара на внутреннем рынке.

Кроме того, как следует из материалов дела, по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года - до 20.11.2002 г., у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в сумме 343 333 рубля (акт N 1562 от 05.02.2004 г.), на наличие переплаты по состоянию на 20.11.2002 года, также указано в решении налогового органа N 413/3 от 20.02.2003 г.

Следует отметить, что пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 указывает на то, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Наличие недоимки на момент проведения проверки и вынесения решения от 20.02.2003 года не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и взыскания штрафа по указанному налогу за октябрь месяц, т.е. проверяемый период.

Таким образом, поскольку налогоплательщик отразил сумму налоговых вычетов по строке 680 "Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено", исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость по ставке 20% и в спорный период у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что для привлечения ООО ЭПО "Сигнал" к налоговой ответственности отсутствует состав налогового правонарушения, предусматривающий ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, и основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 253 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 484 рублей отсутствуют.

Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, ответчик - ООО ЭПО "Сигнал" добросовестно выполнил установленные налоговым законодательством требования, при отсутствии документов, установленных ст. 165 НК РФ, подтверждающих право на налоговый вычет - произвел уплату налога на добавленную стоимость в бюджет по ставке 20%.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО ЭПО "Сигнал" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Саратовской области, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, постановила:

решение по делу N 5139/03-16 от 21.08.2003 г. отменить.

Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области N 413/3 от 20.02.2003 г.

В удовлетворении иска МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.