НЕПРАВОМЕРНОЕ СПИСАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ: ОСНОВАНИЯ ДЛЯ
ПРИМЕНЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВУЮТ
Анализ сложившейся судебно-арбитражной практики по налоговым спорам показывает, что в настоящее время налогоплательщики крайне редко предъявляют иски, связанные с возмещением ущерба, причиненного налоговыми органами в результате необоснованного списания в бесспорном порядке денежных сумм различного характера.
Вряд ли причина этого кроется в отсутствии такого ущерба, поскольку случаев необоснованного списания в бесспорном порядке сумм недоимок по налогам и финансовых санкций со стороны налоговых органов наблюдается достаточно много, не говоря уже о негативных имущественных последствиях, возникающих в результате отвлечения денежных средств предприятий-налогоплательщиков.
Отсутствие такого рода требований со стороны налогоплательщиков объясняется, скорее всего, непроработанностью вопроса о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями налоговых органов, в рамках налогового законодательства и отсутствием единого подхода к возможности применения в данных ситуациях соответствующих норм гражданского права. Именно это в конечном итоге существенным образом затрудняет защиту интересов налогоплательщиков путем предъявления ими исков о возмещении убытков.
Дискуссия относительно того, можно ли применять к налоговым отношениям те или иные нормы гражданского законодательства, касающиеся защиты имущественных интересов юридических и физических лиц, вообще и можно ли рассматривать действия налоговых органов, связанные с причинением налогоплательщикам имущественного вреда, в качестве нарушений денежного обязательства, в частности, оставалась довольно продолжительной.
Но Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 21.11.95 N 5234/95 и N 5235/95 наконец внес определенную ясность в решение указанной проблемы и выработал собственную концептуальную позицию, с которой мы и хотели бы Вас ознакомить. Важно это также и потому, что нижестоящие арбитражные суды при разрешении аналогичных споров между налоговыми органами и налогоплательщиками будут не только принимать во внимание изложенную ниже точку зрения ВАС РФ, но и выносить свои решения, основываясь именно на ней. Госналогслужба РФ в письме от 22.02.96 N НП-6-11/128 "О возмещении убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов" также довела данные постановления Президиума ВАС РФ до сведения нижестоящих налоговых инспекций.
* * *
Ассоциация "ПАКТ" обратилась в Ярославский областной арбитражный суд с иском о взыскании с ГНИ по г. Рыбинску 2 975 211 руб. неполученного дохода, впоследствии до принятия решения по делу в порядке ст. 37 АПК РФ увеличив размер исковых требований до 3 295 343 руб.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 17.04.95 исковые требования были удовлетворены на сумму 2 402 424 руб., в остальной же части иска отказано.
Заместителем председателя ВАС РФ О.В. Бойковым на данное решение суда был принесен протест с предложением данное решение отменить, а в иске отказать. Президиум ВАС РФ посчитал, что протест подлежит удовлетворению, соответственно решение Ярославского арбитражного суда - отмене, а исковое требование - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
1. Как видно из материалов дела, во исполнение решения от 05.07.94 N ВС-20/10-3117 о применении финансовых санкций ГНИ по г. Рыбинску списала со счета ассоциации "ПАКТ" 3 523 800 руб. заниженной прибыли и финансовых санкций.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 05.09.94 - 08.09.94 по делу N 1/К/324 акт ГНИ был признан недействительным в части применения к предприятию финансовых санкций за занижение прибыли. Необоснованно списанные ответчиком суммы истцу были возвращены.
2. При этом за неправомерное удержание денежных средств ассоциация "ПАКТ" предъявила требование о взыскании с ГНИ по г. Рыбинску убытков в виде неполученного дохода, которые были исчислены по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения решения ГНИ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ 1994 г. Указанные требования ассоциации Ярославский арбитражный суд удовлетворил.
По мнению Президиума ВАС РФ, данное решение суда было необоснованным по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" налоговые органы несут ответственность за ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщикам вследствие ненадлежащего осуществления этими органами возложенных на них обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положения же ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" не могут быть применены к налоговым отношениям, поскольку данная статья подобной отсылки не имеет. Именно в этой связи определение размера убытков с учетом содержащихся в ней правил нельзя считать правомерным.
Кроме того, несмотря на то что в соответствии со ст. 40 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, истец не предоставил документы, подтверждающие, что он принимал необходимые меры и сделал соответствующие приготовления для извлечения неполученных доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам перед кредиторами и возможность реального получения доходов, а также не подтвердил размер доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ассоциации "ПАКТ" не имелось.
* * *
Возможность использования такого способа защиты имущественных интересов, как предъявление иска о возмещении убытков, причиненных в рамках налоговых отношений, предусмотрена непосредственно налоговым законодательством. Так, ст. 16 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 13 Закона РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О Государственной налоговой службе РСФСР" устанавливают, что убытки (включая упущенную выгоду), причиненные налогоплательщикам вследствие ненадлежащего осуществления налоговыми органами и их сотрудниками возложенных на них обязанностей, подлежат возмещению в установленном порядке, а в силу ст. 17 Закона об основах... защита прав и интересов налогоплательщиков осуществляется в судебном и ином порядке, предусмотренном законодательными актами РФ.
Таким образом, непосредственно само налоговое законодательство какого-либо специального порядка возмещения налогоплательщикам причиненного им ущерба не устанавливает. Между тем гражданское право содержит ряд норм, которые касаются последствий нарушения имущественных прав лиц.
В этой связи в хозяйственной и судебно-арбитражной практике стали возникать вопросы относительно возможности применения к налоговым отношениям тех или иных норм гражданского законодательства, касающихся защиты имущественных интересов юридических и физических лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Нужно сказать, что данное требование заявляется как самостоятельно, так и наряду с требованиями: о признании акта государственного органа недействительным, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.
Возмещение убытков, причиненных в рамках гражданско-правовых отношений, осуществляется как на основании общих правил возмещения вреда, включая установленные в ст. 16 ГК РФ особенности его возмещения в случае причинения его государственными органами и органами местного самоуправления, так и на основе специальных норм, касающихся возмещения вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства, ранее содержавшихся в ст. 133 ОГЗ СССР, а в настоящее время зафиксированных в ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе и результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту решений, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Сами же должностные лица, незаконными действиями или бездействиями которых причинен
