489. Предприятием в сентябре, октябре, ноябре 1994 г. был ошибочно завышен объем реализации, показан в налоговых декларациях и с учетом этого НДС внесен в бюджет в завышенной сумме. В декабре ошибка была обнаружена предприятием и сделаны сторнировочные записи. В налоговую декларацию по НДС внесен объем реализации с учетом сторно и соответственно уплачен налог. В ходе проверки в июне 1995 г. ГНИ не принимает во внимание сторнировочные записи, доначисляет НДС за декабрь 1994 г. с применением штрафных санкций в размере 100 и 10% в соответствии с подпунктами "а", "б" ст.13 Закона о налоговой системе и возвращает НДС, переплаченный в сентябре, октябре, ноябре.
Арбитражный суд первой инстанции принимает решение оставить постановление о применении 100% штрафных санкций в силе, признав неправомерным наложение штрафа в размере 10%.
Предприятие подает апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция оставляет решение суда без изменений.
В настоящий момент предприятие готовится к подаче кассационной жалобы. Какие аргументы мы могли бы использовать при защите своих интересов?
При защите налогоплательщиком своих прав в контексте описанной в вопросе ситуации цепь рассуждений, обосновывающих правомерность заявленных требований, может быть представлена следующим образом.
Согласно подп. "а" п.1 ст.13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ", одним из оснований ответственности налогоплательщика является сокрытие (неучет) объекта налогообложения.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения НДС являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Таким образом, если предприятие скрыло (неучло) вышеобозначенные объекты налогообложения по НДС, то к нему должны быть применены санкции в виде взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект и штрафа в размере той же суммы.
В чем же конкретно выражается сокрытие (неучет) объекта обложения НДС и на основании каких документов может быть сделан вывод о совершении налогоплательщиком данного правонарушения?
Следует отметить, что действующее налоговое законодательство не содержит определений понятий "сокрытый" или "неучтенный объект налогообложения", вследствие этого объективно не может быть дана однозначная легальная (основанная на нормах закона) правовая квалификация действий налогоплательщика при привлечении его к финансовой ответственности. Однако анализ законодательной формулировки основания ответственности (сокрытие (неучет) объекта налогообложения) с учетом складывающейся арбитражно-судебной практики по аналогичным спорам позволяет утверждать, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по указанному основанию только в том случае, когда в ходе проверки его первично-учетной и бухгалтерской документации будет установлен факт неучета или сокрытия объектов налогообложения. Такая ситуация, как правило, возникает при наличии у налоговых органов информации о том, что налогоплательщик скрывает объект налогообложения. Иными словами, сокрытие (неучет) объекта налогообложения будет иметь место только тогда, когда из регистров бухгалтерского учета невозможно получить достоверные сведения об объекте налогообложения.
Следствием приведенной выше логики рассуждений является вывод, согласно которому если в расчете по НДС (налоговой декларации) объем реализации занижен, но полностью учтен в регистрах бухгалтерского учета, то оснований для применения санкций, предусмотренных подп. "а" п.1 ст.13 Закона о налоговой системе, не имеется. Отметим, что
