Арбитражная хроника (февраль 1997 г.)
1. Действия органов налоговой полиции по проведению налоговых проверок признаны арбитражным судом правомерными
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.08.96 N 1615/96)
Арбитражный суд удовлетворил иск кооператива о признании недействительным решения органов налоговой полиции о применении по итогам проверки финансовых санкций, исходя из того, что указанный органы вправе осуществлять проверки только после проверок органов налоговой службы. Поскольку последней соблюдение кооперативом требований налогового законодательства не проверялось, налоговая полиция вышла за пределы своих полномочий.
Президиум ВАС решение отменил по следующим основаниям.
Одной из задач органов полиции является выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений и правонарушений, в связи с чем, для выполнения возложенных на них задач им предоставляется право пользоваться при исполнении служебных обязанностей правами, предоставленными должностными лицами налоговых органов и валютного контроля и осуществлять при наличии достаточных данных проверки налогоплательщиков (в том числе контрольные проверки после проверок, проведенных налоговыми органами) в полном объеме с составлением актов по их результатам (пп.2, 3 ст.11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции"). Каких-либо ограничений органов налоговой полиции на проведение проверок налогоплательщиков Законом не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что арбитражным судом по существу спор не рассматривался, т.е. оценка акту проверки и принятым по нему налоговой полицией решениям не давалась, дело было передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Комментарий
Конституционным судом РФ в п.2 Постановления от 17.12.96 N 20-П положения пп.2, 3 ст.11 Закона РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", предоставляющее последним право на основании ст.7, 8 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О Государственной налоговой службе РФ" и ст.13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия, признаны не соответствующими статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.
2. Обязанность по уплате налога считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.96 N 7107/95)
ТОО обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке недоимок по НДС. Оспаривая действия налоговой инспекции, ТОО сослался на то, что соответствующие суммы налоговых платежей уже были перечислены им самостоятельно в бюджет ранее. Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Аналогичное решение было принято и в надзорном порядке. При этом Президиум ВАС РФ исходил из того, что обязанность по уплате налога, которая согласно ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" прекращается уплатой им налога или его отменой, может считаться исполненной только при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, взыскиваемая в общем порядке.
Поскольку перечисленные ТОО налоговые платежи в бюджет не поступили, основания для возврата из бюджета денежных средств, списанных налоговой инспекцией в бесспорном порядке как недоимки по налогу, не имеется.
Комментарий
Если непоступление налогов в бюджет вызвано противоправными действиями самого налогоплательщика, к нему должна применяться ответственность, предусмотренная подп.в п.1 ст.13 Закона об основах.
В тоже время, если налогоплательщик совершил все необходимые действия по поступлению соответствующей суммы налогов в бюджет, т.е. своевременно представил обслуживающему банку надлежаще оформленное платежное поручение при наличии денежных средств на расчетном счете, указанная выше мера ответственности к нему применяться не может.
В том случае, если налог фактически не поступил в результате нарушений, допущенных обслуживающим банком, ответственность за задержку исполнения в соответствии со ст.15 Закона несет банк.
3. Ответственность банка за неисполнение платежных поручений на перечисление налогов его клиентов наступила в результате искусственного создания ситуации с отсутствием средств на их счетах
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.08.96 N 1512/96)
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ о взыскании пени за задержку исполнения по его вине платежных поручений клиентов на перечисление налогов в бюджет. Мотивы, по которым все судебные инстанции, включая надзорную, отказали в удовлетворении иска были следующими.
Банк, осуществляя операции по поручению клиентов по уплате налогов, является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение таких поручений. При этом в случае неисполнения (задержки исполнения) платежного поручения по вине банка с него взыскивается пени на основании ст.15 Закона об основах.
Между тем, было выявлено и документально подтверждено, что при невыполнении платежных поручений клиентов из-за отсутствия средства на их расчетных счетах, банк производил погашение задолженности этих же клиентов по собственным кредитам через ссудные счета. Тот факт, что истец использовал для приоритетного получения денежных средств договоры на уступку заемщиками дебиторской задолженности своих контрагентов за полученные последними товары, свидетельствует об искусственном создании ситуации с отсутствием денег на расчетных счетах, предназначенных для зачисления выручки юридических лиц от их хозяйственной деятельности.
Комментарий
Статьей 15 Закона об основах налоговой системы установлено, что платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды исполняются в первоочередном порядке. В случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения подлежит взысканию пени.
Кроме того, одновременно с этим не исключается возможность применения к банку мер гражданско-правовой ответственности путем обращения в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков, включая упущенную выгоду на основании ст.15 ГК РФ, ст.22 АПК РФ.
4. Изменение цены договора после его фактического исполнения невозможно
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.08.96 N 951/96)
Решением суда был удовлетворен иск об изменении договора купли-продажи предприятия в части увеличения его цены, образовавшейся в результате изменения балансовой стоимости предприятия. Однако указанное решение Президиумом ВАС РФ было отменено.
Как свидетельствуют предоставленные документы, сумма договора была перечислена продавцу в оговоренные сроки. Имущество по акту-передачи, подписанному сторонами, передано. Поэтому в си
