Неосновательное обогащение: старая практика и новый Гражданский кодекс (Выпуск 24, декабрь 1996 г.)

Неосновательное обогащение:
старая практика и новый Гражданский кодекс

Многие предприятия в своей практической деятельности сталкивались с ситуацией, когда в результате ошибочных действий сотрудников предприятия, работников банка, партнеров по договору имущество или денежные средства организации направлялись постороннему адресату, который впоследствии отказывался вернуть полученное, ссылаясь на отсутствие своей вины, неправомерность действий самого истца и пр. В подобных случаях в качестве основного инструмента для защиты имущественных прав действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность требовать возврата неосновательно полученного имущества у незаконного приобретателя (ст. 1102 ГК РФ).

Несмотря на то что институт взыскания неосновательного обогащения присутствует в нашем праве достаточно давно (см. гл. 42 ГК РСФСР 1964 г., ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.), применению его на практике постоянно сопутствовали многочисленные ошибки спорящих сторон, которые в большинстве случаев имели решающее значение для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основная масса таких ошибок сводилась к следующему. Дело заключается в том, что предъявление иска о возврате неосновательно приобретенного имущества (кондикционного иска) не является единственным способом истребования имущества из незаконного владения. В частности, в группу исков о возврате имущества можно отнести иски о применении последствий недействительных сделок (реституции) - статьи 167, 179 ГК РФ; о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) - ст. 301 ГК РФ; о возврате полученного при ненадлежащем исполнении договора - статьи 393, 394 ГК РФ; о возврате похищенного имущества (деликтный иск) - ст.1064 ГК РФ, и др. В зависимости от того, на каком основании у лица возникло право требовать возврата или передачи имущества и какой способ избран им для защиты своего права, зависит распределение бремени доказывания в судебном процессе, необходимость установления вины стороны, удерживающей имущество, пределы ответственности незаконного приобретателя и пр. В том случае, если суд устанавливал, что при сложившихся между сторонами отношениях нет оснований для возврата имущества как полученного неосновательно, в иске могло быть отказано.

* * *

В качестве примера подобной ситуации приведем судебное решение арбитражного суда г. Москвы по иску АОЗТ "Лиант" к ТОО "Антей", вынесенное в 1995 г. АОЗТ потребовало взыскать с ТОО сумму неосновательного обогащения в виде стоимости отгруженных, но неоплаченных товаров, а также доходов, которые ТОО могло получить от использования этого товара.

Ответчик не признал предъявленное требование, мотивируя свою позицию тем, что получил товар по договоренности с истцом по оформленной накладной. Доходы от реализации товара им получены не были, кроме того, по мнению ответчика, задержка оплаты произошла по вине самого истца, указавшего в товарно-транспортной накладной, что товар принадлежал не ему, а Лианозовскому молочному комбинату. Ответчик ссылался также на запись об изменении сроков оплаты полученного товара, произведенную в накладной.

Из материалов дела следовало, что товар был поставлен ответчику за счет истца. Ответчик принял товар, оформив сдачу-приемку по товарно-транспортной накладной. Этот факт суд расценил как подтверждение фактического заключения между сторонами договора купли-продажи. В том случае, если товар был получен ответчиком в рамках существующих договорных отношений, он не может считаться незаконно приобретенным. Поэтому суд в иске АОЗТ "Лиант" к ТОО "Антей" отказал.

* * *

Принимая такое решение, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (до 1 марта 1996 г. - ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, имеют следующие признаки:

1) одна из сторон обязательства должна получить обогащение либо путем получения дополнительных ценностей, либо путем сохранения тех ценностей, которые должны были выйти из владения этой стороны;

2) обогащение одного лица должно происходить обязательно за счет другого (т.е. имущество другого лица должно потерпеть уменьшение);

3) обогащение одного лица за счет другого не должно иметь законных или договорных оснований.

В приведенной выше ситуации товар был передан другой стороне по основаниям, предусмотренным договором. Обязательства возвратить этот товар как неосновательно полученный у ответчика не возникло, поэтому исковые требования не были удовлетворены.

Однако в настоящее время принцип "есть договор - нет неосновательного обогащения", который ранее применялся судом практически неукоснительно, действовать не может, и связано это со следующим.

На практике возможность установить отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с достаточной четкостью существует не всегда. Многие правоведы, рассматривая сущность обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, исходили из того, что эти обязательства являются универсальными для всех случаев, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого без достаточных правовых оснований (включая также и обогащение контрагента в договоре за счет партнера). В настоящее время правовая доктрина склоняется к тому, что любой вид незаконного обогащения можно рассматривать как неосновательное обогащение. Но если в законе, иных правовых актах или в самом договоре для данного конкретного случая неосновательного обогащения установлены специальные правила, то при требовании возвратить незаконно полученное имущество применяются именно эти правила.

Несмотря на то что такой подход всегда вызывал массу споров и дискуссий среди специалистов, с 1 марта 1996 г. он получил законодательное закрепление в ст. 1103 ГК РФ. Этой статьей установлено, что нормы, регулирующие отношения, связанные с возникновением и исполнением обязательств из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ 1996 г.), могут применяться также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и по договору, о возврате имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, т.е. ко всем тем видам обязательств, которые ранее суд был обязан отграничить от обязательств вследствие неосновательного обогащения. Однако правила гл. 60 применяются к этим обязательствам только в том случае, когда ГК РФ, законом или договором не установлено иное.

Исходя из новых требований ст. 1103 ГК РФ, в качестве примера можно предположить следующую ситуацию. Если неосновательное обогащение возникает у несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет в результате похищения им имущества, обязанность возвратить это имущество будет возложена на его родителей в порядке ст. 1073 ГК РФ (регулирующей ответственность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним).

Однако объем предъявляемых требований будет зависеть от предмета иска, заявленного потерпевшей стороной:

по иску о возмещении вреда потерпевший может требовать или возврата вещи в натуре или возмещения убытков (возмещения реального ущерба и упущенной выгоды) - ст. 1082 ГК РФ;

по иску о возврате неосновательно полученного имущества (предъявление которого не исключается) потерпевшая сторона может требовать возмещения имущества в натуре или возврата его стоимости, а также возмещения всех доходов, которые могли быть получены с момента, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, - статьи 1104, 1105, 1107 ГК РФ.

При этом при взыскании неосновательного денежного обогащения могут быть взысканы проценты за пользование чужими средствами по ставке Центробанка РФ - статьи 395, 1107 ГК РФ.

От выбранного предмета иска зависит и необходимость определения степени виновности родителей похитителя в нанесении ущерба их ребенком: при предъявлении требований о возмещении вреда родители могут быть освобождены от всякой ответственности, если они докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ); при взыскании неосновательного обогащения они будут обязаны вернуть имущество или возместить его стоимость независимо от вины, а выплатить сумму предполагаемых доходов - также независимо от вины в получении неосновательного обогащения, но при наличии факта незаконного удержания неосновательно полученного имущества.

Безусловно, нововведение, установленное ст. 1103 ГК РФ, снимет массу споров, связанных с возможностью предъявления иска о возврате неосновательного обогащения в ряде случаев, однако оно вполне способно породить огромное количество неясностей и разночтений при установлении судом соотношения общих правил для неосновательных обогащений и специальных правил, которые могут существовать для каждого конкретного варианта незаконного получения чужого имущества.

* * *

В заключение нам хотелось бы упомянуть еще об одном принципиальном изменении в регулировании отношений, связанных с неосновательным обогащением, установленном ст. 1109 ГК РФ 1996 г. Эта статья содержит перечень случаев, когда имущество, переданное лицу без достаточных правовых оснований, не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения. В отличие от прежнего порядка п. 4 ст. 1109 содержит правило, согласно которому потерпевшая сторона не вправе требовать возврата имущества, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности. Это правило следует учитывать в своей деятельности тем предприятиям, которые осуществляют получение либо передачу имущества на безвозмездной основе, либо передают и получают имущество на основе устной договоренности.

К сожалению, устойчивые тенденции в практике применения судами указанных изменений при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения пока отсутствуют, но мы продолжим исследование этой темы на страницах нашего журнала.

А. Бажанова

Выпуск 24, декабрь 1996 г.