Об ответственности банков при нарушении ими обязательств, вытекающих из договоров банковского счета (Выпуск 8, май 1997 г.)

Проблемы применения ответственности банков при нарушении ими
обязательств, вытекающих из договоров банковского счета

Отношения, возникающие между кредитными организациями и их клиентами на основе заключенных договоров банковского счета, регулируются комплексом нормативных актов Российской Федерации, основными из которых являются: Гражданский кодекс РФ 1996 г. (гл. 45), Закон РФ от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.02.96 N 17-ФЗ), Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное письмом ЦБ РФ от 09.07.92 N 14.

Порядок заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание определен в ст. 846 ГК РФ, в которой указано, что при заключении данного договора клиенту открывается счет в банке. При этом отношения между банком и его клиентом возникают не в момент достижения соглашения о расчетно-кассовом обслуживании, а при открытии счета в порядке, установленном банковскими правилами (см. инструкцию Госбанка СССР от 30.10.86 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР").

По договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту счет денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих средств со счета, а также проводить другие операции по счету (см. п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Одной из самых актуальных проблем, возникающих в процессе расчетно-кассового обслуживания, является неисполнение банком своих обязательств перед клиентами, вытекающих из договора банковского счета. Невыполнение обязательств со стороны банка иногда влечет за собой для его клиентов тяжелые последствия, которые приводят не только к ухудшению их финансового состояния, но подчас являются причиной их фактического банкротства (особенно малых предприятий). При этом за нарушение правил совершения расчетных операций банк несет ответственность на основании ст. 856 ГК РФ.

В связи с особой актуальностью данной темы предлагаем Вашему вниманию наиболее важные аспекты применения ответственности к банкам за нарушение ими своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета, ставшие предметом множества арбитражных дел.

Ответственность кредитных организаций наступает только
при наличии договорных отношений с клиентами

Как отмечалось выше, расчетные отношения между банком и его клиентом возникают при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании и после открытия клиенту счета.

В связи с этим ответственность банка за невыполнение обязательств, вытекающих из договора банковского счета, может возникать только при наличии договорных отношений между банком и его клиентом (см.п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с ответственностью коммерческих банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций, опубликованном в приложении к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.94 N С1-7/ОП-234).

* * *

Так, Постановлением ВАС РФ от 24.10.95 N 5390/95 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Альтаир" к Центральному банку РФ о взыскании необоснованно удерживаемых средств, перечисленных истцу от его контрагентов.

Из материалов дела следовало, что АО "Альтаир" осуществило поставку товаров покупателям, которые, в свою очередь, произвели их оплату, перечислив платежи на его расчетный счет. Однако денежные суммы на счет истца не поступили в связи с тем, что не были зачислены головным расчетно-кассовым центром Национального банка Удмуртской Республики на корреспондентский счет обслуживающего истца банка. В нарушение действующего законодательства РКЦ удержал перечисленную истцу сумму в счет гарантийных обязательств последнего при получении им кредита.

Согласно ст. 64 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Постановлением ВС СССР от 31.05.91 N 2211-1 (далее - Основы законодательства) обязательство по платежу считается исполненным в момент поступления средств на счет получателя. При этом, согласно ст. 110 Основ законодательства, возмещение убытков, понесенных в связи с непоступлением средств от предприятий, организация-получатель может требовать только от банка, с которым у нее заключен договорбанковского счета. Однако у истца в рассматриваемом случае отсутствовали договорные отношения с ответчиком.

Таким образом, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара истец может предъявлять требования только к своим должникам, а не к банку, с которым у него договора банковского счета не имелось.

При наличии данных обстоятельств ВАС РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Альтаир".

* * *

Как видно из приведенного выше примера, требование о взыскании штрафа за нарушение порядка осуществления расчетных операций было предъявлено к банку, с которым у истца отсутствовали отношения, вытекающие из договора банковского счета, что еще раз подтверждает возможность привлечения к ответственности кредитной организации, виновной в нарушении правил расчетных операций, только при наличии с ней договорных отношений.

Привлечение кредитной организации к ответственности возможно
только при наличии фактов виновности нарушения ею своих обязательств

В соответствии со ст. 856 ГК РФ ответственность банка перед клиентом наступает только при наличии факта нарушения им обязательств, вытекающих из договора банковского счета.

Следовательно, если банк, с которым у клиента заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, не был виновен в нарушении обязательств по данному договору, он не должен нести ответственность за ущерб, причиненный клиенту другими кредитными организациями. При этом, как показывает практика, несмотря на то что данный факт является вполне очевидным, нередки случаи, когда юридические лица, обращаясь за защитой своих прав в арбитражный суд, не учитывают данного момента, в результате чего им отказывают в удовлетворении исковых требований.

* * *

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.05.95 N 12 по иску Приморского филиала Промстройбанка к Главному управлению ЦБ РФ о взыскании штрафа за задержку зачисления средств и суммы убытков было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следовало, что Приморский филиал Промстройбанка перечислил Ярославскому филиалу Промстройбанка определенную денежную сумму. Средства со счета плательщика были списаны, однако на счет получателя зачислены с опозданием - через 12 дней, в связи с чем истец предъявил к ответчику требования об уплате штрафа за несвоевременное перечисление средств на счет получателя.

Между тем, как следует из материалов дела, несвоевременное зачисление средств имело место в результате нарушений, допущенных службой телеграфной связи, а не вследствие неправомерных действий Главного управления ЦБ РФ либо его бездействия. Получив от истца телеграфное платежное поручение, ГРКЦ г. Владивостока в тот же день отправил получателю телеграфное авизо N 002 через Хорольский РКЦ Приморского края. Однако Хорольский РКЦ авизо не получил. Доказательством отправки телеграфного авизо является автоответ Центрального телеграфа г. Владивостока. Кроме того, в деле имеется справка Хорольского районного узла электросвязи, в которой на основании данных телеграфной передачи подтверждается отправка телеграммы ГРКЦ г. Владивостока на Центральный телеграф г. Владивостока и ее непоступление на Хорольский телеграф.

Поскольку взыскание штрафа за неперечисление средств может производиться только при наличии правонарушений, допущенных субъектом правоотношений, и в связи с тем, что ответчиком не были допущены какие-либо нарушения действующих правил расчетов, Пленум ВАС РФ решение арбитражного суда в части взыскания штрафа отменил и в удовлетворении исковых требований истца в этой части отказал.

* * *

Таким образом, обязательным условием привлечения банка к ответственности является наличие факта нарушения им своих обязательств независимо от того, исполнял банк в дальнейшем поручения клиента или нет.

При этом даже частичное исполнение поручений клиента, направленных на устранение нарушений порядка совершения расчетных операций, не освобождает виновную кредитную организацию от ответственности.

* * *

Государственное предприятие "Снежка" обратилось в арбитражный суд с иском к Пресня-Банку о взыскании с него штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций по перечислению денежных средств. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, однако Федеральный арбитражный суд Московского округа данное решение отменил и в иске отказал.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.01.97 N 2279/96 решение арбитражного суда поддержал и исковые требования удовлетворил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. В п. 3.1 договора предусмотрена обязанность банка выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств, а также о проведении других банковских операций. Однако ответчиком была допущена значительная задержка исполнения платежного поручения истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом о возврате данных денежных сумм. Ответчик денежные суммы возвратил, прекратив тем самым свою обязанность по перечислению.

Президиум ВАС РФ указал, что данный факт неправильно был истолкован Федеральным арбитражным судом Московского округа, так как прекращение обязательств по перечислению денежных средств по поручению клиента не освобождает банк от ответственности за задержку исполнения поручения, имевшую место до момента возврата средств на счет истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.83 N 911, Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца.

Основания привлечения кредитных организаций к ответственности

Статья 856 ГК РФ устанавливает правовые основания привлечения к ответственности банка за ненадлежащее совершение им операций по счету, которыми являются:

- несвоевременное зачисление на счет поступающих клиенту денежных средств;

- необоснованное списание средств со счета;

- невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче.

Согласно ст. 849 ГК РФ, под несвоевременным зачислением на счет поступивших клиенту денежных средств понимается зачисление денежных средств позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, при этом под термином "день" понимается "банковский" или "операционный" день, т. е. часть того рабочего дня банка, когда он осуществляет соответствующие операции.

Под необоснованным списанием средств со счета понимается списание денежных средств без достаточного и законного на то основания (например, списание средств со счета клиента без его согласия в тех случаях, когда наличие такого согласия является обязательным и необходимым).

Под невыполнением поручений клиента о перечислении денежных средств или их выдаче следует понимать действие или бездействие кредитной организации, которые заключаются в несоблюдении требований клиента, а также требований, вытекающих из Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 09.07.92 N 14 и договора банковского счета.

Важно отметить, что статья 856 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня нарушений правил совершения расчетных операций, за которые банк может быть привлечен к ответственности. Так, например, в ст. 31 Федерального закона от 03.02.96 N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности" одним из оснований привлечения банка к ответственности указывается неправильное зачисление денежных средств на счет клиента, например, зачисление не на тот расчетный счет получателя. При этом в ст.856 ГК РФ данное основание для привлечении банка к ответственности отсутствует.

Как видно из приведенного примера, составы правонарушений порядка совершения расчетных операций, предусмотренных в различных нормативных актах, не всегда совпадают.

В связи с этим на практике очень часто возникает вопрос о соотношении норм ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего основания привлечения банков к ответственности, не предусмотренные ГК РФ.

В таких ситуациях в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй ГК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ.

Таким образом, поскольку в ст. 856 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений относительно установления в иных законодательных актах мер ответственности по договору банковского счета и в связи с тем, что перечень составов правонарушений, как указано выше, не является исчерпывающим, можно сделать вывод о том, что в случае совершения кредитной организацией правонарушения, ответственность за которое не предусмотрена ГК РФ, но установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", банк может быть привлечен к ответственности на основании данного нормативного акта. Следовательно, при совершении неправильного зачисления денежных средств клиента банк будет нести ответственность на основании ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Невыполнение поручений клиента по перечислению денежных средств -
наиболее распространенное нарушение порядка расчетных операций

Среди наиболее распространенных видов нарушений расчетных операций со стороны банка является неперечисление денежных средств клиента с его счета и по его поручению.

Так, согласно ст. 856 ГК РФ, банк несет ответственность перед клиентом в случае невыполнения его поручений по перечислению денежных средств. При этом под перечислением понимается совершение кредитной организацией определенных операций, направленных на списание и перевод денежных средств на счет получателя, который осуществляется путем списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка. Однако на практике очень часто возникают ситуации, когда банк, выполняя поручение клиента о перечислении средств с его расчетного счета, ограничивается лишь списанием данных средств, считая, что тем самым поручение клиента выполнено. Такая позиция неверна и не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

* * *

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.01.97 N 3747/96 было принято решение об удовлетворении исковых требований АООТ "Пермский завод" к Пермкомбанку о взыскании штрафа за просрочку исполнения платежных поручений на перечисление и об обязании ответчика исполнить указанные платежные поручения.

Из материалов дела явствует, что между сторонами был заключен договор банковского счета. Истец дал поручение ответчику перечислить по платежным поручениям определенную денежную сумму, однако, банк, списав денежные средства со счета истца, в связи с отсутствием средств на своем корреспондентском счете, получателю денежные средства не перечислил. Факт задержки исполнения платежных поручений ответчиком был подтвержден.

На основании этого и руководствуясь ст. 110 Основ законодательства и п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций Президиум ВАС РФ признал ответчика виновным в нарушении совершения расчетных операций, указав, что обязанность банка по перечислению денежных средств по поручению клиента не ограничивается лишь фактом списания их с его счета.

* * *

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.01.97 N 3323/96 были удовлетворены исковые требования АО "Ярославнефтепродукт" к банку "Орион" о взыскании штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций по перечислению денежных средств со счета истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, согласно п. 3.2 которого банк принимал на себя обязанность своевременно осуществлять перевод денежных средств по поручению клиента. Однако банком была допущена задержка платежей, которая выражалась в том, что банк произвел списание средств со счета истца, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете не осуществил до конца расчетную операцию по исполнению платежного поручения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110 Основ законодательства, Президиум ВАС РФ принял постановление о привлечении банка к ответственности за нарушение правил совершения расчетных операций.

На основании ст. 856 ГК РФ, которая частично повторяет редакцию ст. 110 Основ законодательства, в случаях несвоевременного зачисления, необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк несет ответственность. При этом обязанность банка по перечислению денежных средств по поручению клиента не ограничивается фактом списания со счета клиента данных сумм. Банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю (см. п. 3.1 Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 09.07.92 N 14).

Нарушение банком Правил совершения расчетных операций
влечет применение штрафных санкций, порядок
и размер которых определен ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае нарушения правил расчетных операций банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям данной нормы, размер взимаемых процентов определяется существующей в местожительстве (местонахождении) кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Под учетной ставкой банковского процента понимается процентная ставка ЦБ РФ за пользование централизованными кредитами (ставка рефинансирования).

Рассматривая вопросы о мерах ответственности банков за нарушение правил расчетных операций, хотелось бы особо обратить ваше внимание на порядок применения ст. 395 ГК РФ.

Так как договор банковского счета имеет смешанный правовой характер, выражающийся в том, что содержит элементы и договора займа, и агентского договора, направленного на выполнение определенных поручений клиента, обязанности банка, например, такие как перечисление денежных средств со счета по поручению клиента, зачисление на счет поступивших сумм, их списание и т.п., не содержат в себе признаков денежного обязательства. Следовательно, взыскание процентов за использование денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неправомерным и необоснованным.

Как следует из характера ответственности кредитной организации, возникающей вследствие нарушения правил расчетных операций, а также из лексического толкования ст. 395 ГК РФ, законодатель в ст. 856 ГК РФ, делая отсылку к ст. 395, установил только порядок и размер расчета процентов, а не форму ответственности.

Основанием для применения ответственности банков, предусмотренной ст. 856, является нарушение отношений, вытекающих из договора на расчетно-кассовое обслуживание. При этом основанием для применения ст.395 является неправомерное пользование денежными средствами. Следовательно, налицо различные основания ответственности.

Из вышесказанного следует, что за нарушение банком порядка совершения расчетных операций при наличии договорных отношений, а также при наличии вины банка клиент вправе требовать взыскания с банка штрафа, размер и порядок начисления которого определен ст. 395 ГК РФ. Правильное уяснение этого важного момента позволит юридическим лицам, обращающимся в арбитражный суд за защитой своих прав, избежать отказов в удовлетворении своих исковых требований.

* * *

Арбитражным судом были удовлетворены исковые требования АО "Ижтрансавто" к Евроазиатскому банку о взыскании задолженности по договору банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.11.96 N 3285/96 данное решение в части взыскания процентов было отменено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. Истец передал ответчику платежное поручение о перечислении в бюджет суммы подоходного налога. Банк, приняв платежное поручение для оплаты, в тот же день произвел операцию по списанию указанной суммы с расчетного счета истца, однако получателю средства не были переведены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка истца.

Президиум ВАС РФ отметил, что арбитражный суд, решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно посчитал, что банк, не выполняя распоряжение клиента о перечислении денежных средств, тем самым неправомерно удерживал их у себя и пользовался ими. Кроме того, ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнения денежного обязательства, не распространяется на отношения по договору банковского счета, так как они не носят характера денежного обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

* * *

Подводя итог, хотелось бы подчеркнуть, что в данном обзоре рассмотрена только небольшая часть вопросов, возникающих в сфере применения мер ответственности за нарушение кредитными организациями обязательств, вытекающих из договора банковского счета. При этом сложность ситуации усугубляется не только субъективными факторами, например, такими как крайняя нестабильность финансового положения многих кредитных организаций, но и объективными факторами, выражающимися в недостаточном законодательном урегулировании таких правовых отношений.

Тем не менее несмотря на всю сложность положения, в котором оказываются не только предприятия и организации, но и сами кредитные организации, всеми субъектами гражданских правоотношений должны соблюдаться требования, вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации.

Р. Алексахина

Выпуск 8, май 1997 г.