Постановление Правительства Саратовской области от 23 апреля 2007 г. N 186-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 30 декабря 2005 года N 462-П" (утратило силу)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-1730/21 по делу N А40-279979/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-279979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Замок" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании требований ООО "Замок" к ООО "Визит" в размере 79 005 624,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу N А40-279979/18 о банкротстве ООО "Визит"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в отношении ООО "Визит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич, член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Замок" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 005 624,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года требования ООО "Замок" к ООО "Визит" в размере 79 005 624,67 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, ООО "Замок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по заключенному 06.12.2017 г. между ООО "Фармкомплект" и ООО "Вилена" договору купли-продажи N ФК-56, в обеспечении исполнения которого заключен Договор поручительства N ФК-5 от 06.12.2017 года между ООО "Фармкомплект" и ООО "Визит".

Права по договору поставки были переданы ООО "Замок" на основании договоров цессии от 11.06.2019 N 4/2019, от 13.06.2019 N 5/2019, от 14.06.2019 N6/2019, от 17.06.2019 N 7/2019, от 18.06.2019 N 8/2019.

Таким образом, к ООО "Замок" перешли права требования к ООО "Визит" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 года в размере 79 005 624,67 рубля 67 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Замок" в материалы дела предоставлены заверенные копии Договора купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 г., Договора поручительства ФК-5 от 06.12.2017 г., Договора цессии N 4/2019 от 11.06.2019 года, N 5/2019 от 13.06.2019 года, N 6/2019 от 14.06.2019 года, N 7/2019 от 17.06.2019, N 8/2019 от 18.06.2019, Договор купли-продажи N ФК-612 от 22.04.2019 г., Договора цессии N 10/19Б от 10.06.2019 г., товарных накладных и счет-фактур, переданные от правопредшественника ООО "Фармкомплект", акты о выполнении услуг с приложенными к нему заданиями водителю; Акты о транспортно-экспедиционных услугах; Договор N 345 от 31.01.2018 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание; Договор N 346 от 02.02.2018 года перевозки груза; Договор N 734 от 19.02.2018 г. перевозки груза; Договор N 3251 от 21.11.2017 г. на транспортно - экспедиционные услуги; Акты ТЭК за период 12.03.2018-12.04.2018 года; Аудиторское заключение о финансовом состоянии Правопредшественника; Декларации соответствия; Договор N06/2018-К от 21.11.2017 г.; Договор N 760 от 17.03.2010 г.; Контракт N23/0717 от 21.07.2017 г.; Платежные поручения, подтверждающие покупку товара у иных поставщиков.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку пришел к выводу, что ООО "Замок", ООО "Электромаркет" и другие лица, впоследствии заключив договоры уступки прав требований, осуществляют действия по процессуальному правопреемству требований на аффилированных кредиторов, что позволяет аффилированным кредиторам создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт аффилированности должника и кредитора установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела и не опровергнут документально апеллянтом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Замок", ООО "Фортис", ООО "Лариста", ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин" входят в Холдинг "Медицина для Вас". Главным бенефициаром холдинга "Медицина для Вас" является Игнатов Н.Г.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Как установил суд первой инстанции, ООО "Замок", ООО "Астон" и должник ООО "Визит", входящее в группу лиц Холдинга "Медицина для Вас" (ООО "Лариста", ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", ООО "Инкор", Игнатов Н.Г., Игнатова Е.Г.) входят в одну группу лиц, реализовывающих схему преднамеренного банкротства группы лиц, в том числе и должника.

Как установлено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 г. по делу о банкротстве ООО "Геликон" (N А40-279970/18-177-249) в арбитражном суде реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Г. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра - Игнатова Н.Г. и Червова А.Г. (ООО "Авангард-Менеджмент").

Покупатели по договорам поставки - ООО "Цитрин", ООО "Астон", ООО "Диона", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Вилена", ООО "Эридан", должник ООО "Геликон" и кредитор ООО "Электромаркет" входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. Преюдициальные факты, подтверждающие аффилированность и заинтересованность Червова А.Г. и супругов Игнатовых по отношению друг к другу, установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А40- 281232/18 (Банкротство Игнатова Н.Г.) при рассмотрении требования ООО "Электромаркет".

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкор" (дело N А40-279972/2018) была получена выписка по счету из АО КБ "Руснарбанк" в отношении ООО "Электромаркет" из которой видно, что: - ООО "Электромаркет" осуществлял выплаты заработной платы Полупановой Ксении Валерьевне (ПП N 18 от 07.11.2018, N 21 от 21.11.2018, N 43 от 05.12. 2018, N 59 от 19.12.2018, N II от 22.01.2019), - ООО "Электромаркет" осуществлял выдачу займа Решоткину Виталию Евгеньевичу (ПП N 8 от 18.01.2019, N 13 от 23.01.2019); - ООО "Фортис" выдавал займы ООО "Электромаркет" (ПП N 628 от 26.11.2018, N 637 от 05.12.2018, 643 от 07.12.2018, N644 от 10.12.2018, N 651 от 13.12.2018, N 5 от 15.01.2019, N 6 от 16.01.2019, N 8 от 18.01.2019, N 14 от 24.01.2019, N 22 от 28.01.2019); - ООО "Авангард-Консалтинг" ИН117716791927 выдавал займы ООО "Электромаркет" (ПП N 512 от 28.12.2018, N 520 от 28.12.2018); - ООО "Электромаркет" осуществлял оплату по договору оказания консультационных услуг в адрес ООО "ИГ Авангард Менеджмент" (ГШ N 48 от 07.12.2018); - ООО "Электромаркет" осуществлял выдачу займа в адрес ООО "УправДом".

Аффилированность ООО "Электромаркет" с Решоткиным В.Е. и ООО "Фортис" установлена в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 г. Генеральным директором ООО "Авангард-Консалтинг" ИНН 7716791927 является Куликов О.Г., аффилированность которого также установлена в определении от 15.07.2019 г. по делу N А40-279979/2018 о банкротстве ООО "Визит". ООО "УправДом" также является учредителем ООО "Авангард Консалтинг" ИНН 7716791927.

Аффилированность Игнатова Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "Визит" и ООО "ИГ Авангард Менеджмент", генеральным директором которого является Червов A.T. (он же являлся участником 100 % до 22.04.2020 г.) также является преюдициальным фактом, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Визит" N А40-279979/18.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Замок" ИНН 5047133559, учредителем и генеральным директором является Калашников Юрий Олегович, который, в свою очередь, являлся учредителем и генеральным директором ООО "Авангард - Менеджмент" ИНН 7709727744. Также участником и учредителем ООО "Авангард - Менеджмент" являлся Червов Андрей Геннадьевич.

Преюдициальные факты аффилированности ООО "Замок" с группой компании, в т.ч. с должником Игнатовой Е.Г. установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37029/2020 от 10.08.2020 по делу N А40-70945/20 при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Визит" Кондратьева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, а также в Постановлении 9ААС N 09АП-9868/2020 от 31.08.2020 г, по делу А40-279970/18 при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 о включении требований ООО "Замок" в реестр требований должника ООО "Геликон", Постановлении 9ААС N 09АП-3701/2020 от 31.08.2020 по делу А40-287918/18 при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-287918/18 о включении требования ООО "Замок" в размере 79 005 624,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лариста".

При этом, как установлено судом, все совершаемые действия и сделки осуществляются под руководством единого координирующего центра - Червов А.Г., ООО "Авангард-Менеджмент", ООО "ИГ Авангард-Менеджмент" и супруги Игнатовы (Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г.), и ООО "Юридическая компания Пандора" (ООО "ЮК Реп ИН").

ООО "Юридическая компания Пандора" (ООО "ЮК Реп ИН") ИНН 7719586098 входит в группу лиц и является аффилированным лицом с Куликовым О.Г., ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечневой Н.В., Гусаковой О.В. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Визит" N А40-279979/18).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции немотивированно понизил очередность удовлетворения заявленного требования, поскольку договоры цессии заключены уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Однако, данный довод также направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место особое поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключены и якобы исполнены между собой сделки на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиям.

ООО "Замок", ООО "Электромаркет" и другие лица, впоследствии заключив договоры уступки прав требований, осуществляют действия по процессуальному правопреемству требований на аффилированных кредиторов, что позволяет аффилированным кредиторам создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов

Кроме того, коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А40-281232/18.

Очевидно, что в данном случае имеет место особое поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключены и якобы исполнены между собой сделки на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиям.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из п. 1 ст. 223 АПК РФ следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов, как и возражения на него, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2 Обзора).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по делу N А40-287918/18 в рамках дела о банкротстве ООО "Лариста":

"установлен факт того, что с помощью судов фактически реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Н. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра, в частности - постановления Арбитражного суд Московского округа от 29.06.2020, от 20.02.2020 по делу N А40-281232/18; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу N А40-281232/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07,2020 по делу N А40-279979/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-279970/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-279972/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-279918/18".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40-70945/2020 суд указал;

"Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и приняв во внимание установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-279970/18-177-249 о банкротстве ООО "ГЕЛИКОН" и в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-281232/18 о банкротстве Игнатова КГ обстоятельства разработки схемы преднамеренного банкротства группы компаний, контролируемых Игнатовым Н.Г. и его супругой Игнатовой Е.Г., их аффилированности и взаимной заинтересованности с группой лиц под контролем Червова А.Г., определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал, указав на недействительность заключенного ликвидатором Трофимовой Татьяной Владимировной после введения в отношении истца процедуры наблюдения договора с аффилированным должникам правопреемником при непредставлении им обоснования целесообразности приобретения прав требований к неплатежеспособным должникам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права...".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, судами установлено злоупотребление правами со стороны Игнатова Н.Г. и Червова А.Г., которое заключается в том, что они, будучи контролирующими должников лицами, не только вывели из конкурсной массы существенные активы должника на сумму 1,5 млрд. рублей, но и осуществляют действия, направленные на формирование подконтрольной кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства.

Выкуп требования в совокупности с иными обстоятельствами дела о банкротстве дает основания полагать, что действия аффилированного с должником лица не являются добросовестными, представляют собой злоупотребление правом, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности аффилированных лиц, поддержание искусственно задолженности, фактически погашенной перед независимым кредитором, с целью участия в определении судьбы имущества должника и распределении конкурсной массы.

Выводы по недопущению включения в реестр аффилированного кредитора, действия которого осуществляются со злоупотреблением правом с целью формирования подконтрольной задолженности как в преддверии банкротства с использованием схемы преднамеренного банкротства), так и в процедуре банкротства указаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-36086/2019), Постановлении 9ААС от 10 сентября 2020 г. N 09АП-12010/2020 по делу N А40-26826/17), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-22535/2017.

Таким образом, правовая позиция, указанная в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 при рассмотрении спора, в котором отсутствуют факты злоупотребления, отсутствия реализации схемы преднамеренного банкротства, осуществления действий по установлению контроля за конкурсной массой Бенефициарных владельцев Должника, к настоящему спору не применима.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 по делу N А40-279979/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Замок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев