Арбитражная хроника (Выпуск 13, июль 1997 г.)

Арбитражная хроника (Выпуск 13, июль 1997 г.)

1. Договоры добровольного медицинского страхования, страховым событием которых является сохранение здоровья, являются накопительными, в связи с чем выплаты, производимые по ним физическим лицам, подлежат включению в совокупный налогооблагаемый доход
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.97 N 7871/95)

Госналогинспекция при документальной проверке установила неудержание страховой компанией подоходного налога с сумм страховых выплат, полученных гражданами по договорам добровольного медицинского страхования, по которым страховые взносы осуществлялись за счет средств предприятий и организаций. По результатам проверки принято решение о взыскании в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" суммы неудержанного подоходного налога и штрафа.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что целью медицинского страхования кроме гарантии получения медицинской помощи является финансирование профилактических мероприятий. В договорах медицинского страхования здоровья присутствуют и страховой риск, и страховой случай, которые расцениваются как заинтересованность в сохранении, или риск изменения состояния здоровья, трудоспособности у застрахованного. То есть в этих договорах отсутствуют признаки договоров накопительного страхования.

Между тем Президиум ВАС РФ отметил, что в соответствии с подп. "ф" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые физическими лицами по страхованию, за исключением тех случаев, когда страховые взносы по накопительному страхованию осуществляются за счет средств предприятий, учреждений и организаций.

Согласно подп. "ф" п. 8 инструкции Госналогслужбы РФ от 20.03.92 N 8 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", под накопительным видом страхования граждан за счет средств предприятий понимается такой договор страхования, в котором предусматривается выплата застрахованному гражданину оговоренной суммы по окончании договора или при его расторжении. В таких случаях подоходный налог при выплате гражданам страховых сумм обязаны удерживать органы страхования. От уплаты подоходного налога освобождаются лишь те суммы, которые выплачиваются при наступлении страхового события, повлекшего за собой потерю здоровья застрахованного гражданина, что должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением.

В рассматриваемом случае страховая компания заключала с предприятиями и организациями одновременно два вида договоров добровольного медицинского страхования со сроком страхования один месяц. По одному виду договоров страховым событием являлось наступление болезни, по другому - сохранение здоровья. Однако договоры страхования, по которым страховым случаем являлось сохранение здоровья, не отвечали требованиям рискового страхования, поскольку отсутствовал страховой риск, являющийся объектом добровольного медицинского страхования. Договоры заключались со здоровыми людьми, и страховой случай наступал сразу же по заключении договоров, кроме того, в них отсутствовали вероятность и случайность наступления страхового риска. Эти договоры в совокупности являлись накопительными, поэтому все выплаты, производимые страховой компанией физическим лицам по таким договорам, подлежали включению в совокупный налогооблагаемый доход этих лиц.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ признал, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании.

-------------------------------------------------------------------------

* В договорах добровольного медицинского страхования, рассмотренных в этом деле, страховым событием являлось сохранение здоровья. Такие договоры нельзя оценивать как относящиеся к рисковому страхованию.

При оценке договоров в целях определения вида страхования (накопительного или рискового) необходимо прежде всего руководствоваться критериями, установленными законодательством, регулирующим отношения, связанные со страхованием.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "О страховании" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Риск ненанесения ущерба не может оцениваться как страховой и включаться в объем ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Соответственно, "сохранение здоровья" как объект страхования не может быть связан с затратами на оказание медицинской помощи. При отсутствии страхового случая, страхового риска договоры, заключенные страховой компанией, нельзя оценивать как рисковые. Эти договоры в совокупности являются накопительными, поэтому Президиум ВАС РФ признал, что все выплаты, производимые страховой компанией физическим лицам по таким договорам, подлежат включению в совокупный налогооблагаемый доход этих лиц.

2. Поручитель не несет ответственности за невозврат кредита в случае, если кредит был выдан не на тех условиях, при которых обязался отвечать поручитель
(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.97 N 3221/96)

Между коммерческим банком и ТОО был заключен кредитный договор на предоставление кредита под поручительство АООТ. Договором поручительства предусмотрено условие, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору банк вправе требовать исполнения обязательств в полном объеме согласно кредитному договору от поручителя.

Банк уведомил поручителя о том, что по истечении срока возврата кредита долг заемщиком не возвращен, в связи с чем АООТ добровольно перечислило коммерческому банку по платежному поручению денежные средства. Эта сумма была зачислена банком не на расчетный, а на ссудный счет ТОО, который был открыт банком заемщику для учета полученного кредита.

Банк не оспаривал получение от поручителя денежных средств по кредитному договору, напротив, при предъявлении исковых требований к поручителю по возврату остальной части суммы непогашенного кредита засчитал указанную сумму как частичное возмещение кредита.

Однако в удовлетворении исковых требований банку арбитражным судом было отказано на том основании, что кредит выдан не на тех условиях, при которых обязался отвечать поручитель, а поэтому он не несет ответственности за его невозврат.

В свою очередь АООТ обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о возврате ранее перечисленной суммы в счет исполнения договора поручительства. Арбитражный суд иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала.

Президиум ВАС РФ признал, что поскольку решением арбитражного суда по ранее состоявшемуся делу было установлено отсутствие у АООТ обязательств по договору поручительства, то АООТ обоснованно потребовало возврата ей уплаченной суммы, в связи с чем Президиумом ВАС РФ решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

-------------------------------------------------------------------------

* В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и уже вступившего в законную силу заключительного акта органа правосудия, которые имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. В частности, в соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение.

Поэтому в данном случае Президиумом ВАС РФ было вынесено постановление в пользу АООТ в связи с тем, что решением по ранее состоявшемуся делу уже было признано отсутствие у АООТ ответственности за невозврат кредита товариществом.

3. Банк несет ответственность за безакцептное списание задолженности по кредиту при отсутствии распоряжения клиента
(Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.96 N 261/96)

АООТ ошибочно по платежному поручению перечислило денежную сумму на расчетный счет АОЗТ. Обнаружив ошибку, АООТ обратилось к получателю денежных средств - АОЗТ, а также к банкам, обслуживающим плательщика - Кредобанку и получателя - Московскому индустриальному банку, с просьбой о переадресовке спорной суммы надлежащему получателю с указанием его банковских реквизитов.

Просьба АООТ не была выполнена. Московский индустриальный банк, зная о непринадлежности денежных средств своему клиенту, списал со счета АОЗТ спорную сумму в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному им с АОЗТ. При этом кредитный договор не содержал прямого указания на право банка производить безакцептное списание задолженности и процентов по кредиту. Данных о том, что владелец счета давал банку такое распоряжение, не было.

АООТ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Кредобанка, Московского индустриального банка и АОЗТ денежной суммы, ошибочно перечисленной по платежному поручению, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и кассационной инстанций, а также Президиумом ВАС РФ действия банка оценены как неосновательное обогащение. С Московского индустриального банка была взыскана сумма основного долга и проценты. С АОЗТ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

-------------------------------------------------------------------------

* Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в местонахождении юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

4. Решение госналогинспекции, принятое по результатам документальной проверки, было признано президиумом ВАС РФ соответствующим действующему законодательству
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.97 N 1806/96)

В ходе документальной проверки налоговой инспекцией выявлены нарушения ЗАО по уплате НДС и спецналога в 1995 г. В частности, денежные средства, полученные ЗАО от ТОО за оказанные услуги по обеспечению компьютерной техники, не были учтены в качестве объекта налогообложения. Не включена в облагаемый оборот сумма, поступившая на расчетный счет ЗАО от СП в качестве предварительной оплаты по договору, и денежная сумма, поступившая от департамента сельского хозяйства в счет предстоящей поставки оборудования.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения о взыскании с истца сумм доначисленных НДС, спецналога, штрафа и пени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом самостоятельно до проверки были выявлены ошибки в расчетах НДС и спецналога и внесены исправления в бухгалтерскую отчетность. Срок уплаты доначисленных им налогов не наступил, и на этом основании суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения. При этом суд руководствовался письмом Госналогслужбы РФ от 10.05.95 N ВГ-4-14/17Н.

Сумма, перечисленная товариществом, была признана судом оплатой услуг, оказанных ТОО по организации представительства в г. Дюссельдорфе, относящихся к экспортируемым и освобожденным от НДС.

Денежные средства, поступившие от департамента сельского хозяйства, суд расценил как средства целевого бюджетного финансирования, также не являющегося объектом налогообложения, так как департамент в качестве органа государственного управления обладает правами по регулированию финансовых отношений. Суд отнес полученную истцом сумму к числу средств целевого бюджетного финансирования, так как он является участником сельскохозяйственной программы области, о чем свидетельствуют письма главы администрации и начальника департамента сельского хозяйства.

Между тем Президиум ВАС РФ признал, что ЗАО в расчетах по НДС и спецналогу не учтены обороты по реализации оказанных услуг и на момент проверки налоги уплачены не были, тем самым не выполнена обязанность по уплате налога, что является налоговым нарушением.

В связи с изложенным правовых оснований для освобождения истца от ответственности по первой позиции у суда не имелось.

Что касается второй позиции, то, как следовало из акта проверки, средства из областного бюджета выделены департаменту сельского хозяйства на финансирование капитального строительства, приобретение материалов и оборудования для переработки сельскохозяйственной продукции. При этом получателем средств целевого бюджетного финансирования являлся департамент сельского хозяйства, который в порядке предварительной оплаты мельничного оборудования перечислил денежную сумму на счет истца из средств, выделенных ему из бюджета.

Таким образом, все денежные средства, полученные и истцом, и другими поставщиками, следовало рассматривать как оплату в порядке расчетов за поставленные или подлежащие поставке материалы и оборудование, а не как средства целевого бюджетного финансирования.

Следовательно, невключение в облагаемый НДС оборот суммы предварительной оплаты оборудования правомерно отнесено налоговой инспекцией к нарушению налогового законодательства.

По третьей позиции Президиум ВАС РФ установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сумма, поступившая истцу в качестве оплаты по протоколу к договору, являлась оплатой услуг, экспортируемых истцом по договору.

В связи с этим Президиум ВАС РФ признал выводы суда о получении истцом указанной суммы за оказанные им услуги, относящиеся к экспортируемым, не основанными на материалах дела и, следовательно, подлежащими налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты по указанным позициям были признаны не соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

-------------------------------------------------------------------------

* Принимая решение по первой позиции иска, Президиум ВАС РФ руководствовался ст. 4 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в котором предусмотрено, что в облагаемый оборот включаются суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров и выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия. Кроме этого было разъяснено, что в письме Госналогслужбы РФ, на которое сослался суд, имеются в виду случаи, когда налогоплательщик до проверки налоговым органом внес исправления не только в бухгалтерскую отчетность, но и в расчеты по налогам и платежам, т.е. учел все обороты по реализации продукции (работ, услуг) в качестве объекта налогообложения.

По второй позиции Президиумом ВАС РФ было установлено, что ЗАО не является непосредственным получателем средств бюджетного финансирования (ст. 9 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость").

Относительно третьей позиции Президиум ВАС РФ признал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном экспорте услуг. То есть истцом не были представлены документы, указанные в разд. VI вышеуказанной Инструкции N 39.

5. Договор считается расторгнутым вследствие невозможности исполнения его условий одной из сторон с момента объявления об этом контрагенту
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N 7522/95)

Объединение обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной транспортной компании о расторжении договора и о взыскании убытков вследствие неисполнения его условий.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Президиум ВАС РФ принял постановление об отмене данного решения на следующих основаниях.

По договору подряда истец обязан был изготовить и поставить определенную продукцию, а ответчик принять ее и произвести поставщику авансовый платеж в размере 80% стоимости продукции для выполнения задания, обусловленного договором.

Однако позже, т.е. после заключения договора, Правительством РФ было принято решение о нецелесообразности изготовления продукции, в связи с чем работы не были профинансированы бюджетом и соответственно заказчик (ответчик) не оплатил аванс на закупку комплектующих изделий. Об этих обстоятельствах сообщено на совещании, состоявшемся в присутствии генерального директора объединения - истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, расценил действия заказчика, выражающиеся в невыполнении своих обязательств, как существенное нарушение условий договора.

Президиум ВАС РФ указал на то, что данные действия не зависели от ответчика, так как невозможность исполнения ответчиком обязательств явилась следствием невыделения ему бюджетного финансирования, поэтому договорные обязательства следует считать прекращенными с момента объявления об этом истцу.

При таких условиях решение суда о расторжении договора и взыскании убытков Президиум ВАС РФ признал неправильным и подлежащим отмене, как не соответствующее материальному праву.

-------------------------------------------------------------------------

* Президиум ВАС РФ руководствовался в своем решении ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В предпринимательских отношениях невозможность исполнения обязательства по общему правилу может иметь место лишь в случае действия обстоятельств, признаваемых непреодолимой силой, поскольку в остальных случаях, в том числе когда причиной неисполнения обязательств явились случайные обстоятельства, не зависящие от должника, последний тем не менее чаще всего будет нести ответственность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С. Клочихина

Выпуск 13, июль 1997 г.