Практика разрешения споров, возникающих при использовании векселя в хозяйственном обороте (Выпуск 17, сентябрь 1997 г.)

Практика разрешения споров, возникающих при использовании векселя в хозяйственном обороте

Как известно нашим читателям, правовой режим использования векселя в хозяйственных операциях в значительной степени отличается от правового режима обращения других ценных бумаг. Связано это прежде всего со специфической природой самого векселя как безусловного денежного обязательства, а также со спецификой правового регулирования вексельных отношений.

Основным документом, определяющим в настоящее время принципы вексельного обращения, является Единообразный закон о переводном и простом векселях, установленный Женевской конвенцией от 07.06.30 N 358, к которой СССР присоединился 25 ноября 1936 г. Правила этой Конвенции применяются в случае противоречия им действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего эти вопросы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", сообщение МИД РФ от 13.01.92 N 11/Угп).

Нормы Единообразного закона о переводном и простом векселях нашли свое отражение в Положении о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и Совнаркома СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение 1937 г.). Действие этого Положения в Российской Федерации было подтверждено Постановлением Президиума ВС РСФСР от 24.06.91 N 1451-1 "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР" (с условием, что оно применяется до принятия законодательных актов РСФСР о вексельном праве).

Отсутствие законодательного акта Российской Федерации, определяющего основы вексельного обращения, а также стремление ряда законодателей дополнить принципы осуществления вексельных операций собственными правилами (см., например, указ Президента РФ от 19.10.93 N 1662 "Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение", письмо Центробанка РФ от 09.09.91 N 14-3/30 "О банковских операциях с векселями" и пр.) на практике порождали массу вопросов и несоответствий. Несмотря на это, векселя применялись и применяются довольно активно, что объясняется существенными льготами в исчислении НДС и налога на прибыль, которые предоставляются при их использовании.

С принятием Федерального закона от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) вексельное обращение в РФ получило мощную правовую основу. Этим актом было окончательно утверждено действие Единообразного закона о переводном и простом векселях и Положения 1937 г. в качестве основных документов, регулирующих вопросы вексельных операций в РФ, а также закреплен ряд важных положений, вызывавших значительное количество споров на практике (в частности, положение о том, что по векселю вправе обязываться (т.е. вправе выдавать его) как юридические, так и физические лица - ст. 2 Закона N 48-ФЗ).

Однако предметом сегодняшнего рассмотрения станет документ, призванный разрешить вопросы, возникающие при осуществлении вексельных операций, - Информационное письмо ВАС РФ от 25.07.97 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (далее - Информационное письмо N 18). В настоящей статье будут проанализированы только выводы, сделанные ВАС РФ при обобщении практики применения норм вексельного права. С полным текстом Информационного письма читатели могут ознакомиться на страницах еженедельника "Экономика и жизнь" (1997, N 34).

* * *

Вопросы, рассмотренные ВАС РФ в Информационном письме N 18, можно разделить на следующие группы:

а) форма векселя и последствия ее несоблюдения (пункты 1-6);

б) вексельные оговорки и природа вексельных обязательств (пункты 7-9);

в) протест в неплатеже векселя как условие для предъявления исковых требований по нему (пункты 10-16);

г) лица, обязанные по векселю (пункты 17-19);

д) пени, проценты и издержки (пункты 20-23);

е) сроки вексельной давности (пункты 24-26).

В данном обзоре мы рассмотрим наиболее важные, на наш взгляд, постановления ВАС РФ, связанные с осуществлением в РФ вексельных операций.

1. Форма векселя и последствия ее несоблюдения

Требования к форме переводного и простого векселя установлены пунктами 1-10 Положения 1937 г. В соответствии с п. 2 этого Положения нарушение формы влечет за собой недействительность векселя, за исключением отсутствия в векселе срока платежа, места платежа и места составления.

Наличие подписи лица, выдавшего вексель, является одним из условий действительности векселя (п. 1.8 Положения 1937 г.). Рассматривая спор о векселе, на котором подпись векселедателя была воспроизведена посредством штемпеля, арбитражный суд признал его составленным с нарушением формы при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя (п.1 Информационного письма N 18). При этом, согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование аналогов собственноручной подписи возможно в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Несмотря на это, ВАС РФ обоснованно указал, что в нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен, в связи с чем выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита.

Вопрос о необходимости составления векселя на специальном бланке дискутировался достаточно долго. Бланковые формы простого и переводного векселя были утверждены в качестве приложений к постановлению Президиума ВС РСФСР N 1451-1 "О применении векселя в хозяйственном обороте", утратившим силу с 18.03.97 (ст. 7 Закона N 48-ФЗ), а также приложений к постановлению Правительства РФ от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения". Кроме того, п. 1 названного постановления N 1094 признавалось необходимым использовать в вексельных операциях стандартные бланки.

С принятием Закона N 48-ФЗ этот вопрос получил окончательное разрешение. Согласно ст. 4 этого Закона, вексель должен быть составлен на бумажном носителе, и это единственное (!) требование к бланковой форме векселя. Что касается вексельных операций, совершенных до 18 марта 1997 г. (до вступления в силу Закона N 48-ФЗ), то ВАС РФ, рассматривая спор о действительности векселя, составленного на бумаге, признал рекомендательный характер предложенных образцов вексельных бланков и установил, что вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования ст. 1 или 75 Положения о переводном и простом векселе (п. 2 Информационного письма N 18).

Специфика правовой природы векселя заключается в том, что он является безусловным денежным обязательством. Иными словами, обязательство уплатить сумму, указанную в векселе, не должно быть ничем обусловлено, в противном случае это повлечет за собой недействительность векселя (ст. 1 Положения 1937 г.).

Однако, рассматривая спор о векселе, в тексте которого содержались слова "сумма на депозите", ВАС РФ подчеркнул, что включение в вексель ссылок на основания его выдачи влечет его недействительность лишь в том случае, если они обусловливают предложение (обязательство) уплатить вексельную сумму (п. 3 Информационного письма N 18). Указанная пометка "сумма на депозите" была расценена ВАС РФ как пометка, не преследующая цель обусловить содержащееся в нем предложение.

На наш взгляд, данный вывод ВАС РФ представляется спорным. Слова "сумма на депозите" могут означать условие о том, что вексель будет оплачен только при наличии денежных средств на депозитном счете векселедержателя. Однако в случае, если векселедатель смог представить доказательства того, что слова "сумма на депозите" представляют собой не условие, а справочную отметку об источниках выплаты, данное решение может быть абсолютно верным.

Как известно, сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной (ст. 174 ГК РФ). Однако выдача векселя от чьего-либо имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего (ст. 8 Положения 1937 г.).

Кроме того, вексель может передаваться по индоссаменту другому лицу. При этом в случае отказа векселедателя совершить платеж и в случае отсутствия в передаточной надписи оговорки "без оборота на себя" индоссант становится обязанным оплатить вексель, предъявленный векселедержателем (статьи 11, 15 Положения 1937 г.). При этом в случае если вексель был выдан с превышением полномочий или если подпись вообще была подложной, обязательства индоссанта по оплате векселя сохраняются (ст. 7 Положения 1937 г.).

При рассмотрении спора об обязанности индоссантов оплатить вексель, выданный с превышением полномочий, ВАС РФ обратил внимание на эти обстоятельства и подчеркнул, что подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. 4 Информационного письма N 18).

К числу одного из обязательных реквизитов векселя относится указание в нем сроков платежа. При этом в случае когда указание о сроке вообще отсутствует, недействительности векселя это за собой не влечет и вексель рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении (статьи 1, 2 Положения 1937 г.).

Однако включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность (п. 5 Информационного письма N 18). Рассматривая спор о действительности векселя, в котором срок платежа был связан с поступлением денежных средств на расчетный счет векселедателя, ВАС РФ указал на условный характер обязательства о сроке платежа, при котором обязанность оплаты связана с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно.

Кроме того, ст. 33 Положения 1937 г. содержит исчерпывающий перечень способов установления сроков платежа по векселю (по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день). Векселя, содержащие иные способы назначения срока, недействительны.

Информационное письмо ВАС РФ содержит крайне важное положение о возможности удовлетворения денежных требований в случаях, когда вексель недействителен. Как мы видели выше, специфика оформления векселя довольно сложна и дефект его формы может присутствовать довольно часто. Но означает ли это, что из-за формальных недоработок отсутствует возможность получить причитающуюся по векселю денежную сумму?

Большинство правоведов высказывают следующую точку зрения. Поскольку вексель по своей правовой природе является не только ценной бумагой, но и долговым обязательством (ст. 815 ГК РФ), дефект формы не препятствует рассмотрению его в качестве простой долговой расписки, составленной в письменной форме и свидетельствующей о том, что векселедателем была получена денежная сумма с обязательством возврата.

Теперь данная точка зрения получила практическое подтверждение. Рассматривая ходатайство векселедержателя об изменении основания иска и взыскании суммы долга по договору займа взамен удовлетворения требований по векселю после установления дефекта его формы, ВАС РФ подчеркнул, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе (п. 6 Информационного письма N 18). Вексель в этом случае был рассмотрен судом в качестве долговой расписки.

2. Вексельные оговорки и природа вексельных обязательств

Как мы видели выше, требования к соблюдению формы векселя довольно специфичны и строги. Не менее специфичны и строги требования к составлению, наличию или отсутствию так называемых вексельных оговорок (т.е. дополнительных условий, выраженных в краткой форме, наличие которых может существенно изменить общепринятый процедурный характер исполнения вексельных обязательств).

Так, вексельная оговорка "не приказу" означает, что платеж по векселю должен быть совершен только лицу, указанному в векселе, но не его приказу. Иными словами, передавать такой вексель по индоссаменту посредством совершения на нем передаточной надписи нельзя (ст. 11 Положения 1937 г.). Тот же п. 11 содержит указания о том, что такой вексель может быть передан с соблюдением формы обыкновенной цессии (т.е. с заключением отдельного письменного соглашения об уступке требования по вексельному обязательству - статьи 146, 382 ГК РФ).

Рассматривая иск векселедержателя, получившего вексель с оговоркой "не приказу" по передаточной надписи, к векселедателю, ВАС РФ в иске отказал и подчеркнул, что вексель, выданный с оговоркой "не приказу" или иной равнозначной оговоркой, может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (п. 7 Информационного письма N 18).

Оговорка "валюта в залог" (или "валюта в обеспечение"), совершенная в передаточной надписи, означает наличие между лицом, передавшим вексель, и векселедержателем залоговых правоотношений. Согласно ст. 19 Положения 1937 г., держатель векселя с такой оговоркой вправе осуществлять по нему все права после наступления указанного в нем срока платежа, но не вправе передавать его по индоссаменту (за исключением случаев передачи денежных средств комиссионеру, агенту или доверенному).

Однако при передаче векселя в залог такая оговорка должна быть обязательно совершена. Рассматривая дело о передаче векселя в залог без совершения индоссамента с залоговой оговоркой, ВАС РФ отказал в удовлетворении требований по векселю и подчеркнул, что лицо, получившее вексель в залог без совершения залогового индоссамента, не вправе предъявить требование о платеже по векселю в общем порядке (п. 8 Информационного письма N 18). Имея в качестве доказательств только договор залога и акт передачи векселя, его держатель может настаивать на удовлетворении своих требований, ссылаясь не на наличие векселя, а на заключение договора залога.

Рассматривая правовую природу вексельных обязательств, мы уже говорили о том, что вексель является безусловным денежным обязательством. Однако в ряде случаев сущность гражданско-правовых отношений, в обеспечение которых был выдан вексель, может быть принята судом во внимание.

При рассмотрении дела об оплате векселя при наступлении указанного в нем срока суд установил, что вексель был выдан покупателем поставщику в оплату за отгруженный товар. Однако этот товар так и не был доставлен векселедателю. Поставщик тем не менее предъявил иск об оплате векселя, ссылаясь на безусловный характер вексельного обязательства.

Отказывая поставщику в иске, ВАС РФ согласился с тем, что вексельное обязательство носит абстрактный характер и что, согласно ст. 17 Положения 1937 г., лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставлять возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю. Однако та же ст. 17 содержит указание, что это правило действует только в тех случаях, когда приобретатель векселя не действовал сознательно в ущерб должнику. Иными словами, оно действует только в отношении добросовестных держателей.

Таким образом, векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений (п. 9 Информационного письма N 18).

3. Протест векселя в неплатеже как условие для предъявления исковых требований по нему

Еще одной спецификой вексельных операций является необходимость совершения нотариального протеста векселя в неплатеже в случае отказа векселедателя или акцептанта векселя добровольно оплатить его в срок. Требования к форме протеста и к срокам его совершения, а также последствия их несоблюдения весьма строги, что обусловливает большое количество недоразумений и споров по этим вопросам.

По общему правилу, отказ в платеже или акцепте векселя должен быть удостоверен протестом векселя в неплатеже или неакцепте, осуществляемом в нотариальном порядке, причем исковые требования по векселю могут быть заявлены только после совершения такого протеста (ст. 44 Положения 1937 г.). Протест векселя с определенным сроком платежа должен быть совершен в один из двух рабочих дней, следующих за установленным днем оплаты векселя. Далее, в течение четырех дней, следующих за днем протеста, векселедержатель должен известить своего индоссанта или векселедателя о неплатеже. В случае пропуска этих сроков векселедержатель переводного векселя теряет свои права по векселю ко всем лицам, кроме акцептанта (ст. 53 Положения 1937 г.).

В случае выдачи векселя с оговоркой "без протеста" или "оборот без издержек" векселедержатель освобождается от обязанности совершения протеста, однако он по-прежнему обязан предъявить вексель в установленные сроки и направить извещения обязанным по векселю лицам в случае неакцепта или неплатежа (ст. 46 Положения 1937 г.).

Анализируя практику рассмотрения споров, связанных с протестом векселей, ВАС РФ сделал следующие выводы.

Протест векселя в неплатеже дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (п. 10 Информационного письма N 18).

Согласно ст. 47 Положения 1937 г., все лица, выдавшие или индоссировавшие вексель, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который вправе предъявить исковые требования ко всем лицам или к каждому в отдельности вне зависимости от порядка, в котором они обязались по векселю.

Арбитражный суд оценивает нарушения требований к форме акта протеста векселя в неплатеже с учетом характера этих нарушений (п. 11 Информационного письма N 18).

Протест векселя совершается нотариусами в соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом министра юстиции РСФСР от 06.01.87 N 01/16-01. Рассматривая спор, при котором акт протеста не содержал указания о дате его составления и на векселе отсутствовала отметка нотариуса о протесте в неплатеже, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по векселю с учетом того, что представленный нотариальный документ не может служить доказательством совершения протеста векселя в неплатеже.

Действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции (п. 12 Информационного письма N 18).

В том случае, когда акт протеста векселя составляется с соблюдением всех предусмотренных требований по его оформлению, но одна из сторон высказывает сомнения относительно порядка совершения нотариальных действий, арбитражный суд не вправе оценивать подобные ссылки сторон. Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 35, 40 Основ законодательства о нотариате; впоследствии арбитражный суд при оценке доводов сторон основывается на решении, принятом судом общей юрисдикции.

Протест в неплатеже векселя сроком "по предъявлении" может быть совершен в течение года со дня его составления, а если в векселе обусловлен минимальный срок для предъявления - с момента наступления этого срока, если только годичный срок не изменен в самом векселе (п. 13 Информационного письма N 18).

Выше мы отмечали, что срок для предъявления протеста по векселю с определенным сроком платежа не может превышать двух рабочих дней. Однако в случае, когда в векселе установлен срок "по предъявлении", протест совершается в сроки, установленные для предъявления векселя к акцепту (т.е. в течение одного года со дня составления векселя - статьи 23, 44 Положения 1937 г.).

Если же в векселе указано, что предъявление его к платежу не может иметь место ранее определенного срока ("по предъявлении, но не ранее трех месяцев со дня составления векселя"), то, согласно ст. 34 Положения 1937 г., годичный срок для предъявления векселя к платежу начинает действовать с наступления этого срока.

В течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован (п. 14 Информационного письма N 18).

Как было упомянуто выше, несоблюдение сроков совершения протеста векселя влечет за собой утрату прав по переводному векселю ко всем лицам, кроме акцептанта (ст. 53 Положения 1937 г.). По общему правилу, к простому векселю применяются правила, установленные Положением 1937 г. для переводных векселей (ст. 77 Положения). Однако в данном случае операции с простым векселем имеют некоторые особенности - по простому векселю векселедатель обязан так же, как акцептант - по переводному (ст. 78 Положения). Таким образом, пропуск срока для протеста переводного векселя лишает векселедержателя всех прав, кроме прав к акцептанту; пропуск срока для протеста простого векселя не лишает векселедержателя права предъявить исковые требования о платеже к лицу, выдавшему вексель.

Издержки по протесту простого векселя в неплатеже подлежат взысканию с векселедателя только в том случае, если протест является необходимым (п. 15 Информационного письма N 18).

По общему правилу, издержки по протесту векселя возмещаются векселедержателю в судебном порядке ответчиком по предъявленному иску (ч. 3 ст. 48 Положения 1937 г.). Однако в случае когда вексель содержит оговорку "без протеста" или "оборот без издержек", необходимость в совершении протеста отсутствует. Если векселедержатель в этом случае все-таки совершает протест, его издержки по протесту возмещению не подлежат (ст. 46 Положения 1937 г.).

4. Пени, проценты и издержки

В соответствии с п. 48 Положения 1937 г. в случае предъявления по векселю исковых требований векселедержатель может требовать от ответчика:

а) сумму векселя с обусловленными процентами;

б) проценты в размере шести со дня срока платежа;

в) издержки по протесту, по посылке извещения, другие издержки;

г) пеню в размере трех процентов со дня срока платежа.

Как видим, правила исчисления сумм процентов и пени изложены в ст. 48 Положения 1937 г. не вполне корректно. Более того, такие формулировки вообще не позволяют рассчитать сумму процентов и пени (неясно, от какой суммы и за какой период они исчисляются).

С 18 марта 1997 г. (даты вступления в силу Закона N 48-ФЗ) пени и проценты, взыскиваемые при неоплате векселя, рассчитываются в размере учетной ставки Центробанка РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. Следует отметить, что данное положение Закона N 48-ФЗ также нуждается в дополнительных комментариях (ст. 48 Положения 1937 г. предусмотрено взыскание процентов и пени отдельно; кроме того, нельзя ответить с полной ясностью, взыскиваются ли по учетной ставке Центробанка РФ отдельно проценты и отдельно пеня по новым правилам или применение положений ст. 395 ГК РФ полностью заменяет все штрафные санкции, подлежащие удержанию при нарушении вексельных обязательств).

Однако в отношении применения правил ст. 48 Положения 1937 г. по спорам, возникшим до принятия Закона N 48-ФЗ, Информационное письмо ВАС РФ N 18 содержит достаточно четкие разъяснения.

Проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты (п. 20 Информационного письма N 18).

Согласно сложившейся арбитражной практике, проценты "в размере шести" и пени в "размере трех процентов" взыскиваются из расчета соответственно 6 и 3% годовых, исчисляемых из общей суммы векселя, подлежащей уплате, включая вексельные проценты.

Отсутствие в ст. 48 Единообразного закона о переводном и простом векселе указания на право векселедержателя требовать уплаты пеней в размере 3% годовых не является основанием для отказа в применении соответствующей нормы ст. 48 Положения о переводном и простом векселе (п. 21 Информационного письма N 18).

Единообразный закон о переводном и простом векселях, установленный Женевской конвенцией 1930 г., действительно не содержит условий о возможности векселедержателя требовать уплаты штрафных санкций по векселю. Однако, согласно ст. 14 приложения II к Единообразному закону, Россия сохраняет право включить в национальный закон постановление о праве векселедержателя требовать от ответчика по предъявленному иску уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом, что и было сделано в частях 2 и 4 ст. 48 Положения 1937 г.

Таким же образом, очевидно, следует решать и вопрос о правомерности взыскания штрафных санкций при нарушении вексельных обязательств с соблюдением правил ст. 395 ГК РФ (ст. 3 Закона N 48-ФЗ).

Условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным (п. 22 Информационного письма N 18).

При рассмотрении спора о взыскании неустойки, произвольно определенной сторонами в тексте вексельного обязательства, ВАС РФ подчеркнул, что применение договорной неустойки противоречит природе вексельных операций. Последствия неисполнения обязательств по векселю определены ст. 48 Положения 1937 г. (с 18 марта 1997 г. - ст. 3 Закона N 48-ФЗ) и не могут быть изменены в векселе.

К издержкам векселедержателя, подлежащим возмещению на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, относятся прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с невыполнением вексельного обязательства (п. 23 Информационного письма N 18).

При применении правил ст. 48.3 Положения 1937 г. о взыскании с нарушителя вексельного обязательства сумм издержек, на практике возникали споры о том, что относится к издержкам по протесту, посылке извещения и другим издержкам.

В Информационном письме N 18 ВАС РФ разъяснил, что к издержкам по протесту относятся сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; к издержкам по направлению извещения относятся расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и т.д.). К другим издержкам относятся судебные издержки, а также расходы на проезд к месту рассмотрения спора и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

При этом понесенные векселедержателем издержки должны быть документально подтверждены.

* * *

Завершая рассмотрение Информационного письма N 18, мы видим, что положения, изложенные ВАС РФ, носят, безусловно, прогрессивный характер. В совокупности с Федеральным законом N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" подобное обобщение практики рассмотрения споров, связанных с использованием векселей в хозяйственном обороте, создает в настоящее время четкую и стабильную правовую основу для регулирования вексельного обращения на территории Российской Федерации.

А. Бажанова

Выпуск 17, сентябрь 1997 г.