Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N А57-8471/2007-22 Признавая частично законным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что затраты, понесенные обществом по договору, документально не подтверждены, в связи с чем налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов стоимость неподтвержденных обществом затрат (извлечение)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 мая 2008 г. N А57-8471/2007-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Земледелец" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области об отмене решения N 13/57 от 28.05.2007 года в части доначисление налога на прибыль в размере 1 023 643 рублей, 2 755 989 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 162 914 рублей, 438 616 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 228 024 рублей, 613 909 рублей, 73 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 13/57 от 28.05.2007 года в части доначисления налога на прибыль в размере 45 868 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 7 558 рублей, налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 9 173 рублей 60 копеек, налоговых санкций в размере 73 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Земледелец" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.02.2008 года в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 19.02.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.05.2008 года до 10 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Обществом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и налоговый орган не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Земледелец" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 13/57 от 28.05.2007 года, которым налоговый орган предложил ООО "Земледелец" уплатить налог на прибыль в размере 1023643 рублей, 2755989 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 162914 рублей. 438616 рублей, а также привлек заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 228024 рублей, 613909 рублей, 73 рублей.

Считая данное решение незаконным в части доначисление налога на прибыль в размере 1 023 643 рублей, 2 755 989 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 162 914 рублей, 438 616 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 228 024 рублей, 613 909 рублей, 73 рублей, ООО "Земледелец" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду о включении ООО "Земледелец" в состав внереализационных расходов стоимости ремонтных работ газопровода, расположенного в п. К. Маркса Энгельсского района, на общую сумму 6 682 677 рублей, и штрафных санкции в размере 6 808 105 рублей за просрочку платежей за данные ремонтные работы.

Отказывая по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку оплата денежных средств ООО "ДиалогГрупп" и ООО "Аврора-10" не связана с оплатой задолженности по договору N 24/173-04 от 08.06.2004 года, следовательно, налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов стоимость ремонтных работ газопровода, расположенного в п. К. Маркса Энгельсского района, на общую сумму 6 682 677 рублей, и штрафные санкции в размере 6 808 105 рублей за просрочку платежей за данные ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно договору N 24/173-04 от 08.06.2004 года ООО "Земледелец" поручает ООО "Стройснабцентр" выполнить работы по частичному капитальному ремонту изоляции газопроводов. Согласно договору N 25/173-04 от 08.06.2004 года ООО "Земледелец" поручает ООО "Стройснабцентр" выполнить работы по покраске газопроводов.

Письмами N 63 от 17.02.2005 года, N 64 от 17.02.2005 года ООО "Стройснабцентр" предложил ООО "Земледелец" уплатить задолженность по договору N 24/173-04 от 08.06.2004 года ООО "ДиалогГрупп" и ООО "Аврора-10". Платежными поручениями N 4 от 24.05.2005 года, N 23 от 17.03.2005 года, N 15 от 17.02.2005 года, N 18 от 01.03.2005 года, N 24 от 17.03.2005 года, N 17 от 18.02.2005 года ООО "Земледелец" перечислило денежные средства ООО "ДиалогГрупп" и ООО "Аврора-10", указав в обоснование платежа "договор от 01.01.2005 года информационно-консультационные услуги", "выполнение работ по договору от 16.02.2005 года".

При проверке обоснованности отнесения заявителем данных расходов судом первой и апелляционной инстанции исследованы: договор N 24/173-04 от 08.06.2004 года, акт о приемке выполненных работ от 04.08.2004 года, счет-фактура N 000234 от 03.08.2004 года, справка о стоимости выполненных работ от 04.08.2004 года, договор N 25/173-04 от 08.06.2004 года; акт о приемке выполненных работ от 03.08.2004 года, счет-фактура N 000235 от 04.08.2004 года, справка о стоимости выполненных работ от 03.08.2004 года, письма N 63 от 17.02.2005 года, N 64 от 17.02.2005 года, платежные поручения N 4 от 24.05.2005 года, N 23 от 17.03.2005 года, N 15 от 17.02.2005 года, N 18 от 01.03.2005 года, N 24 от 17.03.2005 года, N 17 от 18.02.2005 года.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Платежными поручениями N 4 от 24.05.2005 года, N 23 от 17.03.2005 года, N 15 от 17.02.2005 года ООО "Земледелец" перечислило ООО "ДиалогГрупп" денежные средства. Назначение платежа - "по договору от 01.01.2005 года информационно-консультационные услуги".

ООО "ДиалогГрупп" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве. По адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится. Руководителем и учредителем является Ю.Е.А.

В материалах дела имеется договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2005 года, согласно которому ООО "ДиалогГрупп" оказывает ООО "Земледелец" информационно-консультационные услуги (т. 2, л.д. 78-79).

Данный договор представлен налоговой инспекции Межрайонным отделом N 1 ГУВД Саратовской области.

Указанный договор подписан директором ООО "Земледелец" И.Н. Б., скреплен печатью Общества. ООО "ДиалогГрупп" договор не подписан. Генеральным директором указана Е.А.Ю.

В материалах дела так же имеется протокол допроса следователем Межрайонным отделом N 1 ГУВД Саратовской области свидетеля Ю.Е.А., которая пояснила, что участия в деятельности ООО "ДиалогГрупп" никогда не принимала (т.2, л.д.75-76).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ООО "Земледелец" о неправомерности ссылки налогового органа на представленный Межрайонным отделом N 1 ГУВД Саратовской области договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2005 года, поскольку Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.07.2005 года признаны незаконными действия оперуполномоченного МРО N 1 ОРЧ КМ УПН ГУВД Саратовской области Ш.Е.П. по производству 07.07.2005 года осмотра в помещении ООО "Земледелец" и изъятию документов и предметов.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 27.02.2006 года Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.07.2005 года отменено, производство по жалобе прекращено.

Платежными поручениями N 18 от 01.03.2005 года, N 24 от 17.03.2005 года, N 17 от 18.02.2005 года ООО "Земледелец" перечислило ООО "Аврора-10" денежные средства. Назначение платежа - "за выполненные работы по договору от 01.01.2005 года".

ООО "Аврора-10" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 8 по Саратовской области. Руководителем и учредителем Общества является Х.М.У. 2 марта 2006 года в инспекцию поступило заявление от Х.М.У. о том, что он учредителем и руководителем ООО "Аврора-10" не является. Общество представляет в инспекцию нулевую отчетность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Земледелец" затраты, понесенные по договору N 24/173-04 от 08.06.2004 года, документально Обществом не подтверждены.

Кроме того, основанием для исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов ООО "Земледелец" стоимости ремонтных работ газопровода, расположенного в п. К. Маркса Энгельсского района, на общую сумму 6 682 677 рублей, и штрафные санкции в размере 6 808 105 рублей за просрочку платежей за данные ремонтные работы послужило так же то, что Обществом затраты 2004 года включены в расходы 2005 года.

В соответствии с приказом N 7 от 06.05.2002 г. в целях налогообложения прибыли ООО "Земледелец" принята учетная политика с 01.01.2002 года по отгрузке (начислению), о чем свидетельствует выписка из данного приказа, заверенная директором И.Н. Б.

В соответствии с п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 изменение учетной политики должно быть обоснованным и оформляется в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящего Положения.

Согласно пункту 9 данного Положения принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно - распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации.

Приказ об учетной политике на 2004 г. предприятием при проведении налоговой проверки не представлялся, о чем свидетельствует перечень документов к балансам за 2003-2004 года, представленный в налоговую инспекцию и подписанный руководителем предприятия.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

В соответствии с актами выполненных работ N 24/173-04 от 03.08.2004 года и N 25/173-04 от 03.08.2004 года ремонтные работы по договорам N 24/173-04 от 08.06.2004 года и N 25/173-04 от 08.06.2004 года выполнены ООО "Стройснабцентр" в 2004 году.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Обществом затраты на ремонтные работы газопровода 2004 года неправомерно включены в расходы 2005 года, является обоснованным и соответствующим налоговому законодательству РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ООО "Земледелец" о том, что Обществом на 2004 год приказом N 1 от 01.01.2004 года была утверждена для учета доходов и расходов в целях начисления налога на прибыль учетная политика - применение кассового метода в соответствии со ст. 273 НК РФ (т. 2, л.д. 111).

Как указывалось выше, данный приказ Обществом при проведении налоговой проверки не представлялся налоговому органу.

В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", п. 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 организация обязана раскрыть информацию об изменении учетной политики в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности. Пояснительная записка является составной частью названной бухгалтерской отчетности, которую согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы.

Бухгалтерская отчетность ООО "Земледелец" за 2003, 2004 год не содержала сведений об изменении учетной политики.

Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО "Земледелец" на 1 января 2005 г. по строке 621 "Кредиторская задолженность по поставщикам и подрядчикам" на конец отчетного периода (на 31.12.2004 г.) отражена всего лишь в сумме 115 тыс. руб., т.е. само Общество в 2004 г. не подтвердило кредиторскую задолженность перед ООО "Стройснабцентр".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов стоимость ремонтных работ газопровода, расположенного в п. К. Маркса Энгельсского района, на общую сумму 6 682 677 рублей, и штрафные санкции в размере 6 808 105 рублей за просрочку платежей за данные ремонтные работы.

По эпизоду о включении ООО "Земледелец" в состав внереализационных расходов стоимости векселей на сумму 1 250 020 рублей, изъятых у ООО "Земледелец" представителем МРО N 1 УНП ГУВД Саратовской области по акту приема-передачи от 24.08.2005 года.

Отказывая по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав внереализационных расходов стоимость вышеуказанных векселей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела протокола выемки от 24.08.2005 года усматривается, что у ООО "Земледелец" были изъяты документы, и в том числе, простые векселя серии ВА N 1543621, серии ВА N 1543620, серии ВА N 1543619 (т.1, л.д. 40-43).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно ответу Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России N 04-26/613 от 26.04.2007 года на запрос налоговой инспекции простые векселя серии ВА N 1543621, серии ВА N 1543620, серии ВА N 1543619 на общую сумму 1250020 рублей были выданы 26.05.2005 года в Ленинском отделении N 7324 Сбербанка России. Оплачены векселя 27.05.2005 года в дополнительном офисе N 03 Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России. Предъявило к оплате векселя физическое лицо. Индоссамент (передаточная запись) на векселях бланковый, который не содержит указания лица, в пользу которого он сделан, и состоит из подписи индоссанта (первого векселедержателя) и печати организации. Первый векселедержатель - ООО "Земледелец".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав внереализационных расходов стоимость вышеуказанных векселей, соответственно, налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов стоимость векселей на сумму 1 250 020 рублей.

По эпизоду о включении ООО "Земледелец" в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности МУП "ЖКХ Энгельсского района" в сумме 672 425 рублей, по которой не истек срок исковой давности.

Отказывая по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность МУП "ЖКХ Энгельсского района" в сумме 672425 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Суду первой инстанции налоговым органом представлен акт сверки расчетов между МУП "ЖКХ Энгельсского района" и ООО "Земледелец" по состоянию на 31.12.2005 года, согласно которому выявлена задолженность в пользу ООО "Земледелец" в сумме 672 425 рублей 51 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового Кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. В пункте 2 статьи 266 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, подписывая акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 года, МУП "ЖКХ Энгельсского района" признало свою задолженность перед ООО "Земледелец" в сумме 672425 рублей 51 копейки, следовательно, срок исковой давности прервался.

Кроме того, ООО "Земледелец" не представило доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по взысканию задолженности с МУП "ЖКХ Энгельсского района" в сумме 672 425 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность МУП "ЖКХ Энгельсского района" в сумме 672 425 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу ООО "Земледелец" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8471/2007-22 от 19.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.