Вопрос: К какому виду из указанных в ст.7 Закона "О ККМ" относятся такие нарушения, как: ведение расчетов с населением без применения ККМ; невыдача чека на руки покупателю? (Выпуск АКДИ БП N 30, июль 1998 г.)

Во время проверки киоска налоговым инспектором при наличии ККМ продавец-кассир не выбил и не выдал на руки покупателю товарный чек на пачку сигарет. В данном киоске зарегистрирован единственный случай такого рода нарушения.

Правомерно ли применять к торговому предприятию, по вине работника которого допущено вышеуказанное нарушение, штрафные санкции в размере 350-кратной месячной оплаты труда, предусмотренные ст. 7 Закона РФ "О ККМ"?

К какому виду из указанных в ст. 7 Закона "О ККМ" относятся такие нарушения, как:

- ведение расчетов с населением без применения ККМ;

- невыдача чека на руки покупателю?

Действия налоговой инспекции правомерны. Данное нарушение относится к абзацу 2 ст. 7 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в соответствии с которым работа без кассового аппарата квалифицируется как ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ и влечет штраф величиной в 350 минимальных месячных оплат труда. На основании этого пункта оштрафована организация, поскольку продавец-кассир не только не выдал чек (за что абзацем 6 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрена ответственность продавца - 10-кратный размер минимальной оплаты труда), но и даже не пробил его. В данном случае имеет место неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. За что несет ответственность организация.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона предприятия обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и предприятием, поэтому в случае неприменения кассового аппарата вообще и в случае единичного его неиспользования штрафные санкции одни и те же.

В принципе у организации есть шанс оспорить действия работников налоговой инспекции, переложив ответственность непосредственно на кассира. Действительно, существует возможность доказать, что неиспользование ККМ является способом хищения кассиром денежных средств (то есть "непробитая" по чеку ККМ выручка могла не попасть в кассу организации). В этом случае ответственность предприятия не должна наступать, если не будет доказано, что кассир действовал с ведома должностных лиц предприятия. Однако, как показывает практика, налоговые органы не учитывают вопросы вины правонарушителя (поскольку непосредственно в момент совершения правонарушения (то есть неиспользования ККМ) доказать факт хищения практически невозможно). Поэтому предприятию придется оспаривать решение налоговой инспекции в суде, доказывая, что имеется факт хищения со стороны кассира (подробнее об этом см. статью И. Хомушенко "Что следует знать о проверках" в "ЭЖ" N 29 за 1996 г.).

М. Пархачева, эксперт "БП"

(Выпуск АКДИ БП N 30, июль 1998 г.)