Раздел 1

1. Применение норм процессуального права при рассмотрении дел обобщаемой категории.

Подсудность

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с оплатой жилья и коммунальных услуг, следует руководствоваться положениями, установленными ст.ст. 23-24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, - установленных федеральным законом на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании с гражданина задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье*;

б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по требованиям граждан о возложении обязанности перерассчитать оплату коммунальных услуг), в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду;

в) в случае объединения нескольких связанных между собой требований (например, требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере, не превышающем пятисот минимальных размеров оплаты труда, и выселении, в связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг в течение шести месяцев), дело подсудно районному суду - ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски по спорам, связанным со взысканием с граждан оплаты жилья и коммунальных услуг, предъявляются в суд по месту жительства ответчика, то есть по месту его регистрации.

Иски граждан, связанные с некачественным предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, являются исками о защите прав потребителей. Такие иски могут быть предъявлены в суд по месту:

- нахождения организации, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства истца;

- заключения или исполнения договора.

Изучение поступивших на обобщение дел показало, что суды правильно применяют вышеуказанные нормы.

Уплата государственной пошлины

Как указано выше, иски граждан, связанные с некачественным предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, являются исками о защите прав потребителей. Граждане по делам указанной категории при обращении в суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Изучение дел показало, что имеют место случаи неприменения вышеуказанной нормы.

Л. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с МУП ЖКХ переплаты за пользование водоснабжением и водоотведением, мотивируя свои требования некачественным оказанием данной услуги.

Определением мирового судьи данное исковое заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с неоплатой государственной пошлины.

Поскольку истец не оплатила государственную пошлину при исправлении недостатков искового заявления, оно было возвращено определением мирового судьи, которое оставил без изменения суд апелляционной инстанции.

В данном случае мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтено, что хотя исковые требования являются требованиями имущественного характера, вместе с тем истцом заявлен иск, связанный с нарушением ее прав, как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем от уплаты государственной пошлины он подлежит освобождению на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной исковые заявления исполнителей жилищных и коммунальных услуг о взыскании с граждан задолженности по оплате указанных услуг.

Как показало изучение дел, суды, на основании заявленного ходатайства и представленных доказательств о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, предоставляют истцам по делам указанной категории отсрочку уплаты государственной пошлины, о чем выносится определение.

Такая практика представляется правильной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Так, определением суда удовлетворено ходатайство Комитета жилищного хозяйства муниципального образования об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выселении с предоставлением другого жилого помещения. Постановлено отсрочить оплату государственной пошлины до принятия решения по делу.

При этом судом были исследованы представленные истцом доказательства его тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств на расчетных счетах КЖХ, которое является специализированной службой муниципального образования, входит в структуру администрации муниципального образования, относящейся к органам местного самоуправления муниципального образования, а именно справка о наличии двух счетов в кредитных учреждениях, а также справки данных кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на данных счетах.

Указанные документы свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплата которых является обязанностью граждан, предусмотренной федеральным законодательством и от оплаты которой зависит качественное предоставление жилищных и коммунальных услуг, в том числе третьим лицам.

Таким образом, при наличии объективных оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом обоснованно данное ходатайство удовлетворено.

После рассмотрения дела по существу, в случае удовлетворения исковых требований, государственная пошлина, оплата которой была отсрочена истцу, судами взыскивалась с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, имели место случаи, когда судом оставался не разрешенным вопрос о взыскании государственной пошлины, оплата которой была отсрочена истцу при подаче искового заявления. Такие случаи имели место при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований по основаниям добровольного погашения задолженности ответчиком, а также при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, где основанием отказа явился также факт добровольной оплаты задолженности. При этом судами не учитывалось, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина в этом случае подлежала взысканию с ответчика.