Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-14700/12 по делу N А40-81242/2012
г. Москва |
|
14 августа 2013 г. |
Дело N А40-81242/12-20-439 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А. В.,
судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от заявителя Шингарев Е.В. дов. 16.05.11
от ответчика Соснова М.Г. дов. 27.07.12
рассмотрев 07.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 7 по Москве
на решение от 17.12.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьёй Бедрацкой А.В.,
на постановление от 08.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ЭКО-ПРОФИ"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 7 по Москве
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 12-04/7718 в части.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ИФНС России N 7 по г.Москве указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в отношении контрагентов ООО "Профиком" и ООО фирма "ИнтерДенис" установлены признаки фирм - "однодневок", ввиду чего налоговым органом сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 7 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ООО "ЭКО-ПРОФИ" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2008 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/38 от 30.12.2011 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2012 N 14-11/РО/11, в соответствии с которым, ООО "ЭКО-ПРОФИ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 202 548 руб., пени 1 973 863,98 руб., предложено уплатить штраф в размере 9 374 652 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управлением ФНС России г. Москве решением от 18.05.2012 N 21-19/044177 решение Инспекции оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, производственных в рамках взаимоотношений с организациями ООО "Профиком" и ООО Фирма "ИнвестДенис".
Расходы по взаимоотношениям с указанными организации на общую сумму 22 489 718 руб. включены в состав затрат, уменьшающих сумму доходов от реализации. Сумма НДС в размере 4 048 150 руб. предъявлена Обществом к вычету.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что между ООО "ЭКО-ПРОФИ" (предыдущим названием которого является ООО "ТеплоСтройИнвест") и ООО "Профиком" был заключен договор на оказание транспортных услуг.
Предметом договора является предоставление от ООО "Профиком" в отношение ООО "ТеплоСтройИнвест" грузового, специального автомобиля КАМАЗ за плату во временное пользование и оказание своими силами (т.е. силами ООО "Профиком") услуг по управлению машиной и ее технической эксплуатации.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, актами на выполнение работ-услуг, талонами к путевым листам, лицензией.
В отношении ООО фирма "ИнтерДенис" установлено, что между указанной организацией и заявителем были заключены договоры подряда, генподряда, субподряда.
Условиями договоров генподряда и субподряда предусмотрено выполнение работ силами и средствами указанного контрагента.
В подтверждение выполненных работ представлены акты на выполнение работ-услуг, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Так, в отношении ООО "Профиком" заявитель представил устав ООО "Профиком"; свидетельство о государственной регистрации ООО "Профиком"; свидетельство о постановке на учет ООО "Профиком" в налоговом органе; решение о назначении на должность генерального директора ООО "Профиком" Петрова И.А. (который является генеральным директором ООО "Профиком" и на сегодняшний день); информационное письмо, подтверждающее наличие в Статрегистре Росстата ООО "Профиком".
В отношении ООО фирма "Интер Денис" заявителем представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2002, Устав ООО "ИнтерДенис", Решение участника ООО "ИнтерДенис" от 04.06.2007; приказ генерального директора ООО "ИнтерДенис" от 15.06.2007; копия паспорта генерального директора ООО "ИнтерДенис" Федорова А.С.; информационное письмо, подтверждающее наличие в Статрегистре Росстата ООО "ИнтерДенис".
Приведенные налоговым органом доводы о том, что допрос в отношении генеральных директоров спорных контрагентов показал, что они отрицали свое отношение к деятельности обществ, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, результаты которой позволили бы установить, что первичные документы от имени генеральных директоров подписаны каким-либо иным лицом, а не ими самими, в ходе проверки также не проводилось.
Как следует, из анализа банковских выписок спорных конрагентов, ООО "Профиком" закупало автошины для т/с, ремонтировало т/с, уплачивало арендные платежи и платежи, сопряженные с владением имуществом предприятия (услуги охраны, налог на имущество), производило ремонт на своей территории, рекламировало свою деятельность, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, оплачивало юридические услуги, связанные с деятельностью предприятия; осуществляло расходы по закупке ГСМ.
ООО "ИнтерДенис" заказывало оборудование и расходные материалы для производства строительных и монтажных работ, оплачивало услуги связи, за собственный счет устанавливало пожароохранную сигнализацию, оплачивало транспортные услуги (в том числе аренду автомобилей), закупало для работников продукты питания, уплачивало государственные пошлины и налоги.
Таким образом, судами на основании анализа представленных налоговым органом выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что производимые ими платежи свидетельствуют о ведении контрагентами хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у нихо трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-81242/12-20-439 и постановление от 08.04.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.В.Жуков |
Судьи |
О.В.Дудкина |
<< Статья 51 Статья 51 |
Статья 53 >> Статья 53 |
|
Содержание Постановление Саратовской областной Думы от 17 сентября 2008 г. N 12-478 "О Регламенте Саратовской областной Думы" |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.