Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2009 г. Отказывая в признании недействительным предписания инспектора труда в части отмены приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями работника и материальным ущербом, причиненным работодателю (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2009 г.
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Филиала Приволжской железной дороги (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Саратовской области N 31-10/09 от 13.02.2009 года.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной с 9 февраля по 13 февраля 2009 года государственным инспектором труда проверки начальнику эксплуатационного локомотивного депо Анисовка Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" было выдано предписание N 31-10/09 от 13.02.2009 г. Пункт 1 указанного предписания требует отменить п. 7 приказа N 638 от 31.10.2008 г. о привлечении помощника машиниста электровоза П.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. Пункт 2 предписания требует выплатить П.А.А. удержанные из его заработной платы  денежные суммы в размере 20% с ноября 2008 года. Считает вышеназванные пункты незаконными, поскольку вина помощника машиниста П.А.А. полностью подтверждается техническим заключением от 29.10.2008 г. Кроме того, сам П.А.А. признал свою вину в причинении ОАО "РЖД" материального ущерба и решил добровольно возместить его, написав работодателю заявление об удержании суммы ущерба из заработной платы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ОАО "РЖД" удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом допущены нарушения норм материального права. Считает, что нарушения трудового законодательства, по поводу которых было выдано предписание, являются неочевидными. Конвенцией МОТ от 11.07.1947 г. инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания. Полагает, что представленными доказательствами было полностью подтверждено наличие в действиях П.А.А. состава дисциплинарного проступка. Вывод суда о том, что заявление о произведении удержаний из заработной платы написано П.А.А. под давлением, является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Отказывая в иске ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях П.А.А. состава дисциплинарного проступка.

Как следует из приказа N 638 от 31.10.2008 г., П.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 23.3 Инструкции N РБ-1/06 от 28.06.06 г. в части не полностью принятых мер по выявлению и локализации очага возгорания на электровозе, имевшего место 27.10.2008 г.

В соответствии с техническим заключением по случаю возгорания электровоза от 29.10.2008 г. причиной возгорания электровоза явилось расплавление олова в соединительном наконечнике гибкого соединительного шунта шины от выпрямительной установки N 2 со сглаживающим реактором РС-53 N 2 секции 1 в результате возникшего большого переходного сопротивления. Электровоз с данной неисправностью эксплуатировался с 11.10.2008 г. Запись о разнице в показаниях килоамперов между секциями в журнале формы ТУ-152 начинается с 11.10.2008 г. Причина неисправности не была выявлена и устранена при прохождении технического обслуживания на ПТОЛ Анисовка 13.10.2008 г., 27.10.2008 г. и на ПТОЛ Сенная 21.10.2008 г., а также при заходе на ревизию моторно-осевых подшипников на ПТОЛ Петров Вал 19.10.2008 г.

При этом п. 23.3 Инструкции N РБ-1/06 "О порядке действия работников, связанных с обеспечением безопасности движения на Приволжской железной дороге в аварийных и нестандартных ситуациях" предусматривает совершение конкретных действий в определенной последовательности при возникновении пожара на электровозе.

Исходя из представленных доказательств, в том числе анализа показаний свидетеля Б.А.А., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между какими-либо действиями или бездействием помощника машиниста П.А.А. и возгоранием электровоза и дальнейшем распространением огня в электровозе.

При таких обстоятельствах пункт 1 предписания государственного инспектора труда N 31-10/09 от 13.02.2009 г. является законным и обоснованным.

Факт отсутствия в действиях помощника машиниста П.А.А. состава дисциплинарного проступка, установленный государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Саратовской области, позволил последнему сделать правильный вывод о незаконности удержаний, производимых работодателем из заработной платы П.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате возгорания.

Кроме того, судом установлено, что электровоз ВЛ80Т N 839, на котором произошло возгорание, имеет нулевую стоимость.

Доводы жалобы о том, что П.А.А. признал вину в причинении материального ущерба и добровольно написал заявление об удержании из заработной платы, на правильность выводов суда не влияют.

Вышеизложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным п. 2 предписания государственного инспектора труда N 31-10/09 от 13.02.2009 г.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что нарушения трудового законодательства, по поводу которых было выдано предписание, являются неочевидными и поэтому инспектор не имел права выдавать предписание, и что инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания, поскольку данные доводы являются следствием неправильного толкования норм трудового законодательства.

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе путем выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, ведут прием и рассматривают заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимают меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Для реализации указанных полномочий государственные инспекторы труда наделены статьей 357 Трудового кодекса РФ правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении государственным инспектором труда трехмесячного срока для защиты нарушенного права. Предусмотренный ст.ст. 386, 292 ТК РФ трехмесячный срок установлен для обращений за разрешением индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам или суд. Сроки обращения в органы федеральной инспекции труда и рассмотрения указанных обращений действующим законодательством не предусмотрены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное по делу, следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.