Приложение N 1. Состав межведомственной комиссии по охране труда при Правительстве Саратовской области

Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2024 г. по делу N 8Г-17195/2024[88-19515/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ромадановой Татьяны Александровны - адвоката Дождевой Н.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу N2-527/2023 по исковому заявлению Ромадановой Татьяны Александровны к Прокофьеву Александру Сергеевичу, Прокофьевой Татьяне Михайловне о понуждении устранить препятствия в пользовании и владении, демонтаже ограждения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Ромадановой Татьяны Александровны - адвоката Дождевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Ромаданова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Прокофьеву А.С, в котором, ч учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками истца и ответчика; обязать ответчика осуществить частичный демонтаж ограждения из штакетника (палисадника) до размеров существовавших ранее, а именно в длину ограждения из штакетника (палисадника), то есть от гаража, где он не находился ранее, 30 см до ограждения из штакетника (палисадника).

Определением суда от 20.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокофьева Т.М.

Определениями суда от 08.08.2023 года, от 23.08.2023 года, от 10.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОНДПР ГО Отрадный и МР Кинель-Черкасский УНДПР ГУ МЧС России по Самарской области, ПСЧ N108 ПСО 39 противопожарной службы Самарской области, Самарская сетевая компания, с.п. Кинель-Черкассы, администрация м.р. Кинель-Черкасский, Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 года, в удовлетворении исковых требований Ромадановой Татьяны Александровны к Прокофьеву Александру Сергеевичу Прокофьевой Татьяне Михайловне об устранении нарушений прав собственника, понуждении устранения препятствий в пользовании и владении, демонтаже ограждения отказано.

В кассационной жалобе представителя Ромадановой Татьяны Александровны - Дождевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске, с выездом к месту его проведения в другой регион.

Принимая во внимание, что Прокофьев А.С. и Прокофьева Т.М. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно от ответчиков не поступало, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, проверяется правильность применения норм права, явка ответчика в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ромаданова Т.А. является собственником жилого дома, площадью N кв.м, кадастровый N, и земельного участка, площадью N кв.м, кадастровый N, с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик Прокофьева Т.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что Прокофьев А.С. на земельном участке, в нарушение Правил землепользования и застройки с.Кинель-Черкассы, без согласования с истцом и органами местного самоуправления возвел ограждение, частично расположенное между земельными участками истца и ответчика, которое нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка. Несоответствие градостроительным и строительным нормам в части частичного наличия ограждения из профилированного листа между участками истца и ответчика высотой до 2 м, является нарушением Правил землепользования и застройки м.р. Кинель-Черкасский, прозрачность по фасадной линии застройки должна составлять 50%. При фактической высоте ограждения до 2 м между участками истца и ответчика происходит дополнительное затенение земельного участка истца, ухудшается его вентиляция и воздухопроницаемость. Способом устранения допущенного нарушения является демонтаж установленного ограждения, либо по обоюдному согласию владельцев соседних участков должно быть установлено ограждение иного вида.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать не только наличие нарушений или угрозу нарушения его прав ответчиками, но и противоправность действий лиц, к которым этот иск предъявлен.

В п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что возведение ответчиками забора (ограждения) из профилированного листа, находящегося на прилегающей территории земельного участка по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес", по границе смежной с участком истца, расположен в установленных границах принадлежащего ответчикам земельного участка, выполнен из профилированного листа, высота установленного забора не превышает 2 м, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения возведением забора норм инсоляции и воздухопроницаемости земельного участка истца, кроме того, ограждение палисадника напротив земельного участка ответчика расположенного по адресу: "адрес", по данным ППК "Роскадастр" по Самарской области, выделена отдельно, при этом, является земельным участком, отнесенным к государственной неразграниченной собственности, нарушение прав истца не установлено. Самостоятельных требований относительно предмета спора с.п.Кинель-Черкассы, администрация м.р.Кинель-Черкасский, Самарская Сетевая Компания, Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, не заявляли. При этом в силу ч.1 ст.3, ч.4 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N).

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Так, в материалах дела ответ администрации Кинель-Черкасского района от 04.07.2023 года, согласно которому осуществлен выезд для осмотра придомовой территории по адресу: "адрес", при визуальном осмотре которого выявлено, что в створ смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, отображенных на публичной кадастровой карте https:pkk.rosreestr.ru, на земельном участке общего пользования в сторону подъездной дороги шириной 3 м, установлен металлический забор высотой около 2 м и длиной 3.5 м, ограничивающий подъезд автомобиля, в том числе пожарной машины к земельному участку с кадастровым номером N (истец). Так как профиль части (заезд) "адрес", в соответствии с публичной кадастровой картой, местами от 8 м до 12 м, является узким и затруднительным для проезда специального транспорта, то установка сплошного забора дополнительно затрудняет проезд.

Согласно акту ОНДПР ГО Отрадный и МР Кинель-Черкасский УНДПР ГУ МЧС России по Самарской области выездного обследования от 05.09.2023 года N по адресу: "адрес" и "адрес", установлено, что в ходе осмотра территорий нарушение требований пожарной безопасности не выявлено, подъезд пожарной техники к зданиям малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 обеспечен по "адрес". В соответствии с п.8.1.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м. В соответствии с п.8.1.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подъезд пожарной техники к зданиям жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 обеспечен по "адрес".

Из ответа ПСЧ N108 ПСО 39 противопожарной службы Самарской области от 10.08.2023 года следует, что подразделением на пожарной автоцистерне АЦ-40 (5557) Урал в составе отделения произведен выезд для проверки возможности проезда пожарного автомобиля по адресам: "адрес" и "адрес", в результате уставлено, что препятствия для установки АЦ - прокладки рукавных линий и тушения возможных пожаров по данным адресам отсутствуют.

Согласно ответу АО "ССК" от 19.09.2023 года, сотрудниками АО "Самарская сетевая компания" осуществлен выезд по адресу: "адрес". В ходе визуального обследования установлено, что к опоре N и 1, обслуживаемой АО "Самарская сетевая компания", примыкает ограждение (штакетник) установленный ответчиком, которым нарушена охранная зона электрических сетей ВЛ-0.4 кВ, в связи с возведением ограждения (штакетника). Разрешение на возведение ограждения (штакетника) ответчик не получал. Ограждение выстроено в охранной зоне ВЛ-0.4 кВ без согласования с сетевой организацией. Таким образом, данное ограждение является самовольной постройкой, нахождение ее в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-0.4 кВ обусловливает опасность поражения электрическим током при обрыве провода и иных аварийных ситуациях, такое местоположение свидетельствует о существенном нарушении правил энергетической безопасности, позволяющем отдать приоритет интересам охраны жизни и здоровья.

На основании определения суда от 20.09.2023 года по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейд" от 09.10.2023 года N. N, забор (ограждение) из профилированного листа, находящийся на прилегающей территории земельного участка по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес", а также ограждение палисадника напротив земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; не соответствуют требованиям п.8 и п.10а постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и п.6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". По данным заверенной копии фрагмента квартала N с.Кинель-Черкассы Письма ППК "Роскадастр" по Самарской области, прилегающая территория к земельному участку "адрес", выделена отдельно, при этом, является земельным участком, отнесенным к государственной неразграниченной собственности. По данным Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) прилегающая территория к земельному участку по адресу: "адрес" не входит в его состав, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2023 года N.

Возведение на прилегающей территории к земельному участку по адресу: "адрес", забора (ограждения) из профилированного листа, а также палисадника с имеющимися параметрами возможно при условии оформления земельного участка (прилегающего к земельному участку по адресу: "адрес") в соответствии с законодательством Российской Федерации и получения письменного решения о согласовании строительства ограждения (забора) от сетевой организации.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установкой ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками истца и ответчика и возведенным ответчиком ограждением палисадника, наличия препятствий для проезда, в том числе пожарной технике.

Доводы кассационной жалобы о том, что ограждение палисадника препятствует подъезду к дому пожарной машины, ограждение расположено в охранной зоне ЛЭП, отсутствует разрешение на возведение ограждения, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о возможности проезда на земельный участок истца на ее автомобиле с прицепом и ассенизаторской машине, отклоняются судом кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не заявлялись истцом в качестве основания иска, в связи с чем не являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инсатнций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Ромадановой Татьяны Александровны - адвоката Дождевой Н.В.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ромадановой Татьяны Александровны - адвоката Дождевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

М.В. Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья И.М. Ромасловская