Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2009 г. В связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения и отменой постановления о привлечении его к административной ответственности расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны РФ (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2009 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.И.В. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 октября 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч.И.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда и материального ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказать.

Установила:

Ч.И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) о возмещении морального вреда и судебных расходов по делу, ссылаясь на следующее.

30.04.2009 г. инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД Новоузенского района Саратовской области С.М.А. в отношении Ч.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении 64 АП N 029786, согласно которому Ч.И.В., управляя автомобилем марки "Дэу Нексия", регистрационный номер, следуя по автодороге Урбах-Александров Гай Новоузенского района Саратовской области, на 125 км совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства и в нарушении п. 11.5 ПДД выехал на встречную полосу движения (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28.05.2009 г. Ч.И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.06.2009 г. постановление мирового судьи от 28.05.2009 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов при рассмотрении административного материала в судебном порядке истец заключил соглашение на оказание ему юридической услуги с ИП Б.Ю.С., за что уплатил представителю 17 тыс. руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. и возврат госпошлины в размере 760 руб.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ч.И.В. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения Ч.И.В., просившего жалобу удовлетворить, Ф.А.А., представителя Минфина РФ по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объёме, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вместе с тем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату труда представителя является неправильным и вынесенным в нарушение норм материального права.

Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 г. истец (заказчик) заключил с ИП Б.А.С. (исполнитель) соглашение об оказании ему юридических услуг, по условиям которого размер оплаты помощи представителя в защите прав и интересов истца в связи с оказанием юридических услуг и выполнения функций защитника Ч.И.В. по делу об административном правонарушении составил 17000 руб. (л.д. 8-11).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.06.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28.05.2009 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5).

Таким образом, истцу его представителем была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленная в соглашении об оказании юридических услуг, в т.ч. предусмотрено обжалование судебных постановлений.

Поскольку в связи с удовлетворением жалобы Ч.И.В. на постановление о привлечении к административной ответственности последнему был причинён вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1070 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является обязанностью суда, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая возникший спор между сторонами по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера возмещения расходов на оплату труда представителя, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия в соответствии со ст. 6 ГК РФ считает необходимым применить аналогию закона. Поскольку разрешение настоящего спора осуществлялось в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, к возникшим правоотношениям подлежит применению правила возмещения судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи. При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа Ч.И.В. в возмещении расходов на оплату труда представителя на основании ст. 361, п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятием нового решения в этой части без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При определении суммы расходов на оплату труда представителя в размере 10 тыс. руб., подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходила из требований разумности и справедливости, учла степень сложности дела, объём проведенной работы представителем истца.

В остальной части решение суда постановлено правильно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 октября 2009 г. по делу по иску Ч.И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, судебных расходов по делу, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату труда представителя и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ч.И.В. 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.