Приложение N 3. Информация о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту (утратило силу)

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11539/2023[88-12636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Д.Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года по делу N 2-387/2023 по иску прокурора города Черняховска в интересах М.Д.Р, и по иску М.Д.Р, к ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить государственную социальную помощь, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Черняховска обратился в суд в интересах М.Д.Р, с иском к ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить государственную социальную помощь.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной по обращению М.Д.Р, проверки, прокуратурой города установлено, что истец, являясь студентом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) по очной форме обучения на бюджетной основе, обратился в Центр с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи. Однако решением Центра от 22 июля 2022 года в предоставлении такой помощи ему было отказано со ссылкой на то, что на дату обращения среднедушевой доход семьи истца, проживающего с матерью ФИО6, не имеющей дохода, превышал величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Калининградской области на 2022 год (15 628 руб.) и составлял 18 513, 67 руб.

При этом при расчете дохода Центром неправомерно, по мнению прокурора, учтена полученная истцом по месту учебы материальная помощь в апреле 2022 года - 18 400 руб, в мае 2022 года - 11 000 руб. и в июне 2022 года - 15 700 руб, которая относится к государственной социальной помощи, является мерой социальной поддержки и стимулирования, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Полагал, что в соответствии с пунктом 2 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года N512, такая материальная помощь не учитывается при расчете среднедушевого дохода.

Просил признать незаконным решение ОГКУ КО "Центр социальной поддержки населения" от 22 июля 2022 года об отказе в предоставлении М.Д.Р, государственной социальной помощи и возложить на ответчика обязанность назначить истцу государственную социальную помощь в связи с обучением в государственном образовательном учреждении по очной форме обучения на бюджетной основе на основании его заявления от 20 июля 2022 года.

Истец М.Д.Р, обратился в суд с самостоятельным иском к ОГКУ КО "Центр социальной поддержки населения", просил признать незаконным решение от 22 июля 2022 года об отказе в предоставлении государственной социальной помощи и возложить на ответчика обязанность назначить ему государственную социальную помощь в связи с обучением в государственном образовательном учреждении по очной форме обучения на бюджетной основе на основании его заявления от 20 июля 2022 года, возместить убытки в виде неполученной повышенной государственной стипендии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года в размере 43066, 67 руб.

Полагал, что Центром необоснованно учтена при расчете среднедушевого дохода выплаченная ему институтом в течение трех месяцев социальная стипендия. Указал, что в связи с отказом Центра в предоставлении ему мер социальной поддержки был лишен возможности в период с сентября до 17 ноября 2022 года получать повышенную государственную социальную стипендию, назначаемую в соответствии с приказом ректора института.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурору г. Черняховска в интересах М.Д.Р, и М.Д.Р, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурораг. Черняховска в интересах М.Д.Р, и М.Д.Р, к ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить государственную социальную помощь.

В отмененной части принято новое решение, которым вышеуказанные исковые требования прокурора г. Черняховска в интересах М.Д.Р, и М.Д.Р, удовлетворены.

Признано незаконным решение ОГКУ КО "Центр социальной поддержки населения" от 22 июля 2022 года об отказе в предоставлении М.Д.Р, государственной социальной помощи.

Возложена на ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" обязанность предоставить М.Д.Р, государственную социальную помощь на основании его заявления N от 20 июля 2022 года.

В остальной части решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Д.Р, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года в части отказа в возмещении понесенных убытков, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 20 июля 2022 года М.Д.Р,, 08 сентября 2001 года рождения, обратился в Центр с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи в связи с обучением в государственном образовательном учреждении по очной форме обучения на бюджетной основе.

К заявлению приложил справки от 20 июля 2022 года, выданные ФГАОУВО "Московский физико-технический институт", из которых следует, что истец с 01 сентября 2021 года проходит обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по очной форме обучения на 1 курсе бакалавриата МФТИ Физтех-школы Аэрокосмических Технологий по основной профессиональной образовательной программе.

В справке также отражены произведенные истцу выплаты за апрель, май и июнь 2022 года.

Так, М.Д.Р, ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 5 000 руб, социальная стипендия в размере 17 000 руб, а также материальная помощь в апреле - 18 400 руб, в мае - 11 000 руб, в июне - 15 700 руб. Всего сумма выплат за 3 месяца составила 111 100 руб.

Доход матери истца - ФИО6, зарегистрированной в качестве безработной, составил 0 руб.

По результатам рассмотрения заявления Центром принято решение от 22 июля 2022 года об отказе в предоставлении истцу меры социальной поддержки в соответствии со статьей 60 Закона Калининградской области от 07 октября 2019 года N 318 и Порядком, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 02 апреля 2018 года N169 со ссылкой на то, что на дату обращения истца среднедушевой доход его семьи превышал величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Калининградской области на 2022 год (15 628 руб.).

По подсчетам Центра среднедушевой доход семьи М.Д.Р, (2 человека: он и мать) составил 18 516, 67 руб. (111 100:3:2). При расчете Центром учитывались все виды доходов истца за три предшествующих месяца месяцу подачи заявления - стипендия, социальная стипендия и материальная помощь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете среднедушевого дохода семьи истца Центром правильно были учтены все выплаченные М.Д.Р, образовательной организацией в апреле - июне 2022 года денежные суммы, в том числе материальная помощь в общей сумме 45 100 руб, а поскольку с учетом таких выплат среднедушевой доход истца превышал установленный размер, в оказании мер социальной поддержки истцу было отказано правильно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить государственную социальную помощь, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом целей и задач оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям действующее правовое регулирование отношений по предоставлению таким семьям и гражданам государственной социальной помощи не предполагает оснований для включения в расчет среднедушевого дохода выплаченной истцу институтом материальной помощи и социальной стипендии.

Учитывая, что при расчете среднедушевого дохода М.Д.Р, выплаченные ему образовательным учреждением высшего образования государственная социальная стипендия и материальная помощь не подлежали учету при расчете среднедушевого дохода, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что среднедушевой доход истца на момент обращения в Центр (15 000:3:2) составлял менее величины прожиточного минимума в г. Калининграде, в связи с чем решение Центра от 22 июля 2022 года N110 об отказе в предоставлении истцу меры социальной поддержки является незаконным, соответственно, при таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить истцу государственную социальную помощь на основании его заявления от 20 июля 2022 года.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.., утвержденного приказом Минобрнауки Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N1663, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных убытков, исходил из того, что неполученная государственная социальная стипендия не может квалифицироваться как убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 19 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.., утвержденного приказом Минобрнауки Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N1663, государственная социальная стипендия назначается студенту распорядительным актом руководителя организации со дня представления в организацию документа, подтверждающего соответствие одной из категорий граждан, указанных в пункте 13 указанного Порядка, по месяц прекращения действия основания ее назначения (за исключением категории лиц, получивших государственную социальную помощь). В случае если документ, подтверждающий соответствие одной из категорий граждан, указанных в пункте 13 указанного Порядка (за исключением категории лиц, получивших государственную социальную помощь), является бессрочным, государственная социальная стипендия назначается студенту до окончания обучения.

Студентам, относящимся к категории лиц, получивших государственную социальную помощь, государственная социальная стипендия назначается распорядительным актом руководителя организации со дня представления в организацию документа, подтверждающего назначение государственной социальной помощи, на один год со дня назначения указанной государственной социальной помощи.

Как усматривается из материалов дела, распорядительного акта руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, в котором был бы указан срок, на который такие выплаты были назначены ранее, суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что выплаты социальной стипендии в спорный период (сентябрь-ноябрь 2022 года) ему не производились, равно как и справка образовательной организации, подтверждающая, что в случае предоставления истцу Центром государственной социальной помощи в июле 2022 года ему была бы назначена повышенная государственная социальная стипендия в размере 17 000 руб. в месяц.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков (упущенной выгоды) является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, непосредственную причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности действий и виновности (в форме умысла или неосторожности) лица, повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В противном случае совокупность обстоятельств, нужная для удовлетворения иска о возмещении убытков, не будет доказана.

Поскольку размер заявленный истцом ко взысканию в качестве убытков невыплаченной социальной стипендии материалами дела не подтвержден, нижестоящий суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, с учетом нормативно-правового регулирования, предусмотренная статьей 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", социальная стипендия относится к мерам государственной социальной поддержки.

Следовательно, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыплаченная истцу образовательным учреждением государственная социальная стипендия применительно к установленным по делу обстоятельствам не может квалифицироваться, как убытки (упущенная выгода), подлежащие взысканию с Центра, поскольку, в противном случае, размер данной социальной стипендии подлежал бы учету в качестве дохода истца при расчете его среднедушевого дохода, и, соответственно, влиял бы на возможность получения им социальной поддержки, в случае если с учетом таких выплат среднедушевой доход истца превышал установленный размер.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судом не разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов (уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска), не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Д.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи