Обзор причин отмены и изменений приговоров районных (городских) судов Саратовской области по результатам анализа апелляционной практики за 1-й квартал 2014 г.

В 1 квартале 2014 года в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда отменено 24 приговора в отношении 32 лиц, изменено 25 приговоров в отношении 30 лиц.

После отмены приговоров 16 уголовных дел в отношении 22 лиц направлены на новое судебное рассмотрение, по 3 уголовным делам в отношении 3 лиц вынесен новый обвинительный приговор, а 5 уголовных дел в отношении 7 лиц возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Причины отмены приговоров в апелляционном порядке

Нарушение требований уголовно-процессуального закона

Недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, если ранее в ходе производства по данному уголовному делу он высказал свое мнение по предмету рассмотрения.

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года С. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Ш. осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода); Л. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения обвиняемому не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Как усматривалось из постановлений суда, вынесенных 5 сентября 2013 года и 26 сентября 2013 года судьей, она признала установленным, что "Ш., С. и Л. могут продолжить заниматься преступной деятельностью", несмотря на то, что по обстоятельствам уголовного дела Ш., С. и Л. ранее не судимы. То есть фактически до рассмотрения дела по существу и вынесения 09 октября 2013 года приговора судья предрешила вопрос о доказанности вины Ш., С. и Л., что делать была не вправе.

Вышеуказанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, и она подлежала отводу. Между тем уголовное дело было рассмотрено под председательством того же судьи с вынесением итогового решения - приговора.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Ш., С. и Л. был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Высказанное судьей мнение об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, повлекло отмену приговора.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года О. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2013 года следовало, что отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Ш. о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд в своем постановлении указал, что "О. на учете у психиатра не состоит, сомнений в ее психическом здоровье не возникает, находилась в состоянии обычного алкогольного опьянения, ссора между ней и потерпевшей продолжалась длительное время, у нее была возможность в ходе распития спиртного в доме у С. и после того, как он их выгнал из дома, разойтись с потерпевшей и прекратить ссору, основание для возникновения сильного душевного волнения отсутствовало, О. характеризуется как спокойный, уравновешенный человек".

Таким образом, судьей в ходе производства по уголовному делу фактически было высказано мнение об обоснованности предъявленного О. обвинения и совершении ею данного преступления, что исключало дальнейшее участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела и возможность постановления им в отношении осужденной О. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда был отменен, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отсутствие в протоколе судебного заседания ходатайств, участвующих в деле лиц и решений по ним

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года Ш. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются: место и дата заседания, время его начала и окончания; какое уголовное дело рассматривается; наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц.

Отсутствие в указанном процессуальном документе в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ ходатайств, участвующих в деле лиц и решений по ним в соответствии с требованиями п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

Как видно из материалов дела, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в протоколе судебного заседания фактически не приведены, мотивированные решения по ним отсутствуют.

В этой связи, приговор суда был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции

Несоблюдение судом требований ст. 307 УПК РФ

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 года Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно приговору Д. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства - смеси, содержащей ТМСР-018 (1-пентилиндол-3-ил-(2.2.3.3-тетраметилциклопропил) метанон), массой 13,61 грамма в крупном размере без цели сбыта, а также в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судебной коллегией было установлено, суд, сделав вывод о виновности Д. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта признал доказанным незаконное хранение наркотического средства - смеси, содержащей ТМСР-018 (1-пентилиндол-3-ил-(2.2.3.3-тетраметилциклопропил) метанон), тогда как согласно предъявленному Д. обвинению и заключению судебно-химической экспертизы в незаконном обороте у Д. имелось наркотическое средство ТМСР-018 (1-пентилиндол-3-ил-(2.2.3.3-тетраметилциклопропил) метанон), массой не менее 13,61 грамма, являющееся производным наркотического средства 3-бутоноил-1-метилиндол (1(1-ментил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), включенного в 1 список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 144. По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, судам надлежит руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), а также список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III). Не указав в приговоре наркотическое средство, включенное в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, суд не привел мотивы, в связи с чем, он пришел к выводу о незаконности хранения Д. наркотического средства, которое не включено в указанный список. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 222 УК РФ под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Однако, квалифицировав действия Д. как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - изъятых в ходе личного досмотра огнестрельного оружия пистолета "Браунинг" с магазином с шестью боевыми патронами к этому пистолету, - суд не учел того, что этот пистолет и боеприпасы к нему находились у Д. в кармане одежды. При этом, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства пистолета "Браунинг", суду необходимо было руководствоваться требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

При таких обстоятельствах приговор в отношении Д. был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Досудебное соглашение составлено с нарушением ст. 317.3 УПК РФ

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следовало из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия К. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, и между К. и заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Впоследствии прокурором Октябрьского района г. Саратова уголовное дело с обвинительным заключением и представлением об особом порядке проведения судебного заседания было направлено в суд.

Согласно ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Судебной коллегией было установлено, что в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном с К., отсутствовали сведения о квалификации инкриминируемых ему преступлений, указание на возможность применения к К. ч. 2 ст. 62 УК РФ не соответствовало требованиям закона. Кроме того, при отсутствии в досудебном соглашении условий о квалификации инкриминируемых К. преступлений, обвинение ему впоследствии было изменено на более тяжкое.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Нарушение следователем требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2013 года Ф. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление - это любое решение прокурора, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривалось, что 12 сентября 2013 года ОД ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении Ф. было возбуждено уголовное дело N 709883 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением от 10 октября 2013 года уголовное дело в отношении Ф. заместителем прокурора г. Саратова Б. изъято из производства отдела дознания ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову и передано для дальнейшего предварительного расследования в форме следствия в следственную часть СУ УМВД России по г. Саратову.

Однако в нарушение вышеназванных норм процессуального закона данное постановление заместителем прокурора г. Саратова Б. не подписано.

Постановлением от 11 октября 2013 года уголовное дело в отношении Ф. принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову С.

Вместе с тем, каких-либо оснований, предусмотренных УПК РФ, для принятия уголовного дела к производству органами следствия и проведения предварительного расследования в форме следствия, не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении следователем требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключении по уголовному делу, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах приговор суда был отменен с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушение судом требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года Б. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Б. признана виновной в совершении, наряду с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, также и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В описательно-мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства незаконного хранения наркотических средств Б, суд указал: "Кроме того, 25 сентября 2013 года примерно в 13.40 Б. была задержана сотрудниками ОУР МО МВД РФ "Балашовский" по подозрению в покушении на сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) и в ходе осмотра места происшествия - квартиры N 4 дома N 4 по ул. Спортивная г. Балашова на кухне был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющимся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 16,21 гр., что относится к значительному размеру.".

Подобное описание деяния, в совершении которого суд признал виновной Б., не отвечает требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит указания на место, время, способ его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могли быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ вынесла новый приговор.

Позиция защитника противоречила позиции подсудимого и нарушила его право на защиту

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года Х. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1, ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следовало из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений адвокат М., осуществлявший защиту подсудимого Х, заявил фактически о доказанности вины Х. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к такому сбыту, просил суд назначить наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время подсудимый Х, выступая в свою защиту, заявил, что наркотические средства он совместно с П. не сбывал и не приготавливал их к сбыту, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, адвокат М., осуществляющий защиту подсудимого Х., согласно протоколу судебного заседания, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции подзащитного и действовал вопреки его интересам.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ явилось основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушение права Х. на защиту могло повлиять на справедливость приговора.

В связи с изложенным, приговор суда был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Нарушение прав подсудимого, выразившееся в безосновательном применении наручников в ходе открытого судебного разбирательства

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года Р. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ; Г. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно протоколу судебного подсудимым Р. было заявлено ходатайство о снятии с его правой руки наручников, чтобы он мог делать записи, которое судом, после обсуждения с участниками судебного разбирательства, было оставлено без удовлетворения. При этом в протоколе судебного заседания какого-либо обоснования применения такой меры к подсудимому не содержалось.

Как следовало из заключения служебной проверки от 25 января 2014 года, проведённой председателем Балашовского районного суда Саратовской области, с 13 ноября 2013 года подсудимый Р. содержался раздельно от подсудимого Г. с применением наручников, в этот день о нарушении своих прав Р. не заявлял. 21 ноября 2013 года Р. заявил ходатайство о снятии с его правой руки наручников, в удовлетворении которого судом было отказано, после чего подсудимый занял позицию неучастия в обсуждении ходатайств, просил удалить его из зала суда. В последующих судебных заседаниях подсудимый Р. был пристёгнут наручниками за левую руку, ходатайств по данному вопросу не заявлял, вёл записи по ходу судебного заседания.

Вместе с тем, нахождение подсудимого Р. в наручниках в ходе судебных заседаний 13 и 21 ноября 2013 года в то время, когда применение этой меры не было обосновано разумными требованиями общественной безопасности или надлежащего отправления правосудия, свидетельствовало о нарушении его права защищать себя лично, поскольку он был лишён возможности в ходе судебного заседания производить какие-либо записи и совершать иные действия с целью осуществления права на защиту. По этим основаниям приговор суда был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписей всех секретарей, участвовавших в деле

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года Ф. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из приговора суда следовало, что при рассмотрении уголовного дела секретарями судебного заседания являлись М., П., К.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании 8, 13, 19, 26 августа; 4, 12, 25 сентября; 2, 9, 17, 24, 28 октября; 1, 6, 8, 12, 14, 18, 19, 29 ноября; 4, 10, 13, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 30 декабря 2013 года принимала участие секретарь судебного заседания М. Сведений о замене в вышеуказанные дни судебных заседаний секретаря М. на иного секретаря в протоколе не имелось.

Вместе с тем, имелись сведения о том, что в 14 часов 13 декабря 2013 года вместо секретаря П. в судебном заседании участвовала секретарь М. Дата замены секретаря судебного заседания М. на секретаря судебного заседания П. не отражена в протоколе.

Кроме того в протоколе судебного заседания не имелось сведений об участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания секретаря К. Вместе с тем, имелись сведения о том, что протокол составлен секретарем К.

Протокол судебного заседания не содержал сведений о дате его изготовления.

Таким образом, из протокола судебного заседания видно, что он изготавливался фактически по частям разными секретарями судебного заседания.

Между тем, хотя фактически протокол изготавливался по частям разными секретарями судебного заседания, в нем отсутствовали подписи секретарей судебного заседания М., П. и председательствующего судьи в частях протокола, которые должны были быть изготовлены вышеуказанными секретарями. В конце объединенного протокола судебного заседания подписи указанных секретарей также отсутствовали.

Отсутствие в протоколе подписей секретарей судебного заседания, которыми велся протокол, приводит к его недействительности и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, то есть безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, приговор суда был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приговор постановлен незаконным составом суда

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 22 января 2014 года Ф. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговор от 22 января 2014 года вынесен Татищевским районным судом Саратовской области под председательством судьи И.

Вместе с тем, 12 декабря 2013 года Татищевским районным судом Саратовской области под председательством судьи И. был вынесен обвинительный приговор в отношении Л. (родной сестры Ф.), признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенного в крупном размере.

Из содержания данного приговора следовало, что судом были исследованы и оценены обстоятельства по делу, которые вновь исследовались при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. и получили оценку суда в приговоре от 22 января 2014 года.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения принципа объективности и беспристрастности суда, судья И. не вправе была участвовать в рассмотрении уголовного дела и выносить приговор в отношении Ф.

На основании изложенного, приговор суда был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная экспертиза по делу не была назначена, тогда как ее назначение и производство по уголовному делу было обязательным

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года Л. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следовало из материалов дела, Л. находился на лечении в Саратовской областной психиатрической больнице Святой Софии с диагнозом "расстройство адаптации, смешанное расстройство эмоций и поведения". С учетом такого психического здоровья участие Л. в судебном заседании не было рекомендовано.

Из протокола судебного заседания было видно, что Л. в суде не высказался ни по одному вопросу, все время молчал. С учетом указанных обстоятельств защитником дважды были заявлены ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, один раз о проведении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Однако, суд, не усмотрев оснований для назначения этих экспертиз, в удовлетворении ходатайств отказал. При этом, каких-либо данных, устраняющих сомнения во вменяемости Л. в судебном заседании исследовано не было.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ вопрос о вменяемости разрешается путем назначения и производства судебной экспертизы. Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л., на которое в нарушение требований ст. 240 УПК РФ имелась ссылка в приговоре, в судебном заседании исследовано не было.

Таким образом, отклонив ходатайства о назначение и производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы Л. суд, тем самым, создал стороне защиты неравные со стороной обвинения условия и возможности в реализации и отстаивании своих законных прав и интересов, чем нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, надлежащим образом не проверил психическое состояние Л., не выяснил вопрос, не наступило ли у него психическое расстройство после совершения им преступления, на момент рассмотрения дела в суде, и не нуждается ли он в применении принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Л. на основании ст. 389.17 УПК РФ был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Неправильное применение уголовного закона

Суд ошибочно квалифицировал открытое хищение подсудимым имущества как кражу

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года В. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая решение о квалификации действий В. по эпизоду хищения имущества В.Е.Е. 2 октября 2013 года в дневное время по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд указал в приговоре, что В., похитил мультиварку и утюг потерпевшей в присутствии малолетней И., которая не осознавала, что он похищает указанные вещи, а также рассчитывал на то, что его действия не будут пресечены с ее стороны, так как она является его близким родственником.

Из показаний свидетеля И. следовало, что 2 октября 2013 года она и В. остались дома одни, В. зашел на кухню, взял не принадлежащие ему мультиварку и утюг, положив в пакет. Она его спрашивала, зачем он берет вещи, на что тот ответил, что ее мама об этом знает, и затем ушел. После этого она позвонила маме и рассказала о случившемся.

Данные обстоятельства подтверждались также показаниями потерпевшей В. Е.Е., из которых следовало, что брак с В. был расторгнут в 2010 году, он неоднократно забирал из дома не принадлежащие ему вещи в присутствии ее малолетних детей, в том числе И., которая не являлась дочерью В. Когда 2 октября 2013 года она находилась с сыном в детской поликлинике, ей позвонила дочь И. и сообщила, что В. унес из дома мультиварку и утюг.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривалось, что В. похитил чужое имущество, принадлежащее В.Е.Е., на виду у посторонней И., которая не являлась близким родственником В. При этом, как сам В., так и малолетняя И.. понимали противоправный характер действий В. по хищению, не принадлежащего ему имущества, о чем И. сразу же сообщила своей матери.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что в действиях В. по данному эпизоду усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, были признаны заслуживающими внимания, а приговор как незаконный и необоснованный отменен в полном объеме с вынесением нового приговора, так как преступные действия В. по хищению имущества В.Е.Е. являлись взаимосвязанными.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и ошибочно квалифицировал действия подсудимого, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года О. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По настоящему уголовному делу данные положения закона учтены не были. Содержащиеся в приговоре выводы о переквалификации действий О. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не были основаны на достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и не содержали достаточных мотивов, послуживших основанием для данной переквалификации.

Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждали вину О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку у осужденного О. имелось в собственности наркотическое средство героин массой не менее 1,92 грамма, которое он в последующем сбыл. Так, в частности, свидетель Б., показал, что О. предложил ему по мере надобности при наличии денег приобретать у него героин. Он приобрел у О. героин 13 и 18 июня 2013 года, участвуя в проведении оперативных мероприятий "проверочная закупка". Сам О. не отрицал факта передачи наркотического средства Б.

При этом по смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы возмездной или безвозмездной их передачи другому лицу, которому они не принадлежат.

В данном случае, О. путем незаконного приобретения героина, который впоследствии был им передан Б., приобрел тем самым право на владение этим наркотическим средством, и, имея умысел на дальнейший сбыт героина, осуществил его.

Доводы осужденного О., отрицавшего сбыт наркотических средств, о пособничестве Б. в приобретении наркотических средств были признаны судебной коллегией необоснованными и опровергались совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могли быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ вынесла новый приговор, которым квалифицировала действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не выяснил мнение потерпевшего о возможности переквалификации предъявленного обвинения, чем нарушил его права

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года Ч.К.В. и Ч.А.К. осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из материалов дела следовало, что выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил предъявленное Ч.К.В. и Ч.А.К. обвинение с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При постановлении приговора суд принял предложенное государственным обвинителем изменение обвинения и вынес в отношении Ч.К.В. и Ч.А.К. вышеуказанный обвинительный приговор, признав их виновными по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Однако, в нарушение данных требований закона, мнение потерпевшего В. о возможности переквалификации предъявленного Ч.К.В. и Ч.А.К. обвинения суд не выяснил.

После выступления государственного обвинителя в судебных прениях и высказанной впоследствии представителем потерпевшего позиции, о категорическом несогласии с мнением прокурора, судом не принималось мер к предоставлению возможности потерпевшему и государственному обвинителю, относящимся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, согласовать свою позицию, а потерпевшему, в случае его несогласия с мнением государственного обвинителя, представить свой анализ исследованных судом доказательств после ознакомления потерпевшего с ними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признав приговор постановленным с существенным нарушением прав потерпевшего на защиту его законных интересов, отменила приговор и с учетом ограничений, установленных п. 7 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, для восстановления прав потерпевшего уголовное дело возвратила прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Причины изменения приговоров

Неправильное применение уголовного закона

Суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 года Б. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ; Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о совершении Б. 23 и 27 марта, 2 апреля 2012 года единого продолжаемого преступления, квалифицированного органами предварительного следствия как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, переквалифицировал его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в приговоре приведены не были, придя к выводу о необходимости переквалификации действий Б. суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В случае же, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. Кроме того, в случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Поэтому действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, количество которого образует крупный либо особо крупный размер, без цели его сбыта, являются оконченными.

В связи с изложенным, судебная коллегия сочла квалификацию действий Б., как пособничество в покушении на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, неверной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Б. являлся посредником, поскольку приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги С., однако допустил неправильное применение уголовного закона, осудив Б. за пособничество в покушении на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не вправе был изменить предъявленное Б. органами предварительного следствия обвинение в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, поскольку это повлекло бы ухудшение положения осужденного Б. и нарушение его права на защиту.

Апелляционное представление по данному делу государственным обвинителем или вышестоящим прокурором принесено не было.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Б. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ был отменен на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, из приговора исключено указание об осуждении Батуева В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере в части наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 6,608 грамма.

Органами предварительного следствия действия Б. в этой части были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд первой инстанции, придя к выводу об ошибочности квалификации этих действий как самостоятельного преступления, фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ и ухудшив положение осужденного Б., поскольку осудил последнего за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, тогда как 6,608 грамма каннабиса (марихуаны) не относится к особо крупному размеру.

С учетом изложенного, судебная коллегия приговор изменила. В части осуждения Б. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за пособничество в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере приговор был отменен, производство по делу в этой части прекращено. Исключено из приговора назначение Б. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, указание об осуждении Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере в части наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 6,608 грамма. Назначенное Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд в приговоре сослался на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически эту норму не применил

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года Г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении Г. наказания суд сослался на применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в результате эту норму не применил.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Г. 26 марта 2010 года был осужден Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года действия Г. по вышеуказанному приговору переквалифицированы с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, однако во вводной части приговора изменения, внесенные в приговор от 26 марта 2010 года, не были указаны.

При таких обстоятельствах, суд внес в приговор суда соответствующие изменения и снизил назначенное Г. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд излишне квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года Б. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению и приговору Б. незаконно приобрела и хранила с целью сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 7,85 грамма. 22 мая 2012 года Б. с целью сбыта передала 4,91 грамма указанного вещества М. Оставшиеся 2,94 грамма наркотического средства Б. продолжала хранить без цели сбыта. Указанные действия Б., реализовавшей часть хранимого с целью сбыта наркотического средства, образовали состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации в связи с обнаружением у нее оставшейся части наркотического средства по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, не требовали.

В связи с чем, из приговора исключено осуждение Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и указание о назначении ей наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а назначенное наказание смягчено.

Суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и наличие малолетнего ребенка

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года Б. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Как следовало из материалов уголовного дела, Б. имел малолетнего ребенка, 2008 года рождения, что судом учтено не было. Кроме того, объяснения, данные Б. после его доставления в отдел полиции, фактически являлись его явкой с повинной, поскольку до этого именно на него, как на лицо, совершившее преступления, указано не было.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признала явку с повинной и наличие малолетнего ребенка смягчающими наказание обстоятельствами и смягчила назначенное Б. наказание.

Несправедливость приговора

Назначение условного осуждения не соответствовало тяжести совершенных преступлений и личности осужденного

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года К. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500000 рублей и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следовало из приговора, при назначении К. наказания суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства конкретного дела, мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, посчитал возможным применить в отношении К. правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы условно.

Однако, судебная коллегия пришла к выводу, что, применяя к К. условное осуждение, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, размер причиненного преступлениями вреда в сумме 10820248 рублей, который на момент вынесения приговора погашен не был, а также не указал в приговоре какие именно обстоятельства дела и данные о личности подсудимого послужили основанием для применения к К. положений ст. 73 УК РФ. По этим причинам назначенное судом наказание К. было признано не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, а потому несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приговор суда был изменен, исключено указание о применении ст. 73 УК РФ, наказание усилено по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание К. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд назначил условное осуждение при рецидиве преступлений

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года З. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; О. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В приговоре суд, не дав надлежащей оценки личности осужденного О., который преступление совершил при рецидиве, ранее судим, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначил ему чрезмерно мягкое наказание, применив условное осуждение.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что наказание О. назначено с применением ст. 73 УК РФ необоснованно и сочла назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В связи с чем, приговор суда был изменен, наказание осужденному О. усилено и назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначил чрезмерно суровое наказание

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года С. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следовало, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., суд признал его пожилой возраст - 73 года, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие почетного звания "Ветеран труда Саратовской области". При назначении наказания суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что хотя наказание было назначено судом в пределах санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако, с учетом возраста осужденного С. и наличия у него ряда заболеваний, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, оно не отвечало требованиям закона о справедливости и соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор суда изменила, смягчив осужденному наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда